Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе окружного Совета депутатов муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 марта 2023 года (№ 2а-83/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к окружному Совету депутатов муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным решения об освобождении от должности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 25 января 2023 года на заседании окружного Совета депутатов МО «Правдинский муниципальный округ» (далее - окружной Совет депутатов) решением № 12 она была досрочно освобождена от должности депутата в связи с утратой доверия, при этом к голосованию по данному вопросу она не была допущена, что не предусмотрено законом. Оспариваемое решение не содержит конкретных фактов предоставления ею недостоверных сведений о ее доходах. Сведения о доходах за 2021 год, полученных на невозвратной основе, в размере 217650 руб. являются достоверными. Открытый 22 июля 2021 года и закрытый 23 сентября 2021 года избирательный счет № в ПАО Сбербанк не подлежал отражению в справке. При проведении в отношении нее проверки нарушений антикоррупционного законодательства не выявлено и к таким нарушениям не может быть отнесено «пренебрежение по отношению к прокуратуре». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным и отметить решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» № 12 от 25 января 2023 года об освобождении ее от должности в связи с утратой доверия.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 года, требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение окружного Совета депутатов МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» № 12 от 25 января 2023 года об освобождении от должности в связи с утратой доверия депутата окружного - Совета депутатов МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1

В кассационной жалобе на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 18 сентября 2023 года, окружной Совет депутатов муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 8 декабря 2022 года в окружной Совет депутатов МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» поступило представление прокурора района о выявленных нарушениях антикоррупционного законодательства со стороны одиннадцати депутатов, в том числе ФИО1 Все выявленные нарушения касались предоставления депутатами недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году за отчетный 2021 год.

11 января 2023 года по результатам рассмотрения данного представления постоянная комиссия Совета депутатов по контролю за соблюдением запретов и ограничений, требований к должностному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, депутатов установила, что предоставление депутатом ФИО1 неполных сведений о своих доходах за 2021 год является несущественным искажением этих сведений и влечет применение меры ответственности в виде предупреждения».

25 января 2023 года на заседании окружного Совета депутатов, оформленным протоколом № 1, при рассмотрении указанного представления прокурора абсолютным большинством голосов депутаты проголосовали за признание нарушений, допущенных ФИО1 при предоставлении сведений о доходах, существенными, решено применить к ней меру ответственности в виде освобождения от должности в связи утратой доверия.

Решением окружного Совета депутатов № 12 от 25 января 2023 года к депутату ФИО1, представившей недостоверные и (или) неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, применена мера ответственности в виде освобождения от должности в связи утратой доверия.

Из справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, поданной ФИО1 в Службу по противодействию коррупции Калининградской области, следует, что в разделе сведения о доходах ею указана единовременная выплата ПФР семьям, имеющих детей, к началу учебного года в размере 20 000 руб. и денежные средства, полученные на невозвратной основе, в размере 217 650 руб., а всего 237 650 руб.

В разделе сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях ФИО1 указано о четырех открытых счетах в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств на отчетную дату.

Из представления прокурора от 8 декабря 2022 года следует, что ФИО1 получен доход на невозвратной основе за 2021 год в размере 217 650 руб., при этом ею 22 июля 2021 года открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк России» и закрыт 23 сентября 2021 года. 28 октября 2022 года ФИО1 получено требование о предоставлении информации о количестве денежных средств, находившихся на открытых счетах и закрытом в 2021 году счете. 3 ноября 2022 года в прокуратуру района по почте поступил ответ ФИО1 о том, что запрошенная информация будет предоставлена позже, после получения ответа из банка. 16 ноября 2022 года ФИО1 направлено повторное требование о предоставлении информации о количестве денежных средств, находившихся на открытых счетах, и об источниках получения денежных средств, указанных в качестве дохода за 2021 года, которое получено ею по почте 24 ноября 2022 года. 2 декабря 2022 года в прокуратуру по почте поступил ответ ФИО1 о том, что запрошенная информация будет предоставлена после получения ответа из банка, сведения об источнике получения денежных средств в качестве дохода не представлены.

Согласно пункту 60 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год), утвержденных Минтрудом России, в разделе «иные доходы» указываются доходы, которые не были отражены в строках 1-5 справки.

В данной строке могут быть указаны денежные средства, полученные от родственников (за исключением супруги (супруга) и несовершеннолетних детей кроме случая, предусмотренного пунктом 30 Методических рекомендаций - при невозможности по объективным причинам представить сведения на супругу (супруга) и (или) несовершеннолетних детей) и третьих лиц на невозвратной основе.

Пунктом 127 Методических рекомендаций установлено, что в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» отражается информация об открытых по состоянию на отчетную дату, то есть на 31 декабря 2021 года.

Подпунктами 1 и 2 пункта 127 Методических рекомендаций предусмотрено, что, с учетом целей антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в данном разделе (сведения о счетах) не указываются счета, закрытые по состоянию на отчетную дату, а специальные избирательные счета, открытые в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в разделе сведения о доходах указана достоверная информация о денежных средствах, полученных на невозвратной основе, в размере 217 650 руб., размер которой соответствует сведениям из выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что указанный ФИО1 доход за 2021 год отражен недостоверно в материалы дела не представлено.

Непредставление ФИО1 таких сведений прокурору, а в окружной Совет депутатов само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о доходах.

Как установлено судом, банковский счет № был открыт ФИО1 22. июля 2021 года в ПАО Сбербанк и являлся специальным избирательным счетом, который она обязана была открыть как кандидат в депутаты и закрыть его после завершения избирательной кампании, что и было ею сделано. По сведениям ПАО Сбербанк движения денежных средств поданному счету не имелось.

На 31 декабря 2021 года указанный счет был закрыт и в соответствии с Методическими рекомендациями не должен был указываться в справке о доходах.

Сам по себе факт не представления ФИО1 прокурору выписок по счетам о движении денежных средств на банковских счетах, как указано судом, не мог быть отнесен к нарушению законодательства о противодействии коррупции. В случае невыполнения законных требований прокурора ФИО1 могла быть привлечена к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку нарушений ФИО1 при составлении справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год не допущено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», абзаца 19 части 1 статьи 2, части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 года без изменения, кассационную жалобу окружного Совета депутатов муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения.

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.