Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Москвы о признании незаконными решения, (Дело 2а-1166/2019г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя Правительства Москвы ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным отказа от 06 декабря 2019 года в согласовании публичного мероприятия, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2019 года направила в уполномоченный орган уведомление о проведении15 декабря 2019 года в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г. Москва Б.Якиманка от метро «Октябрьская» ( радиальная)до пересечения Якиманского проезда с ул. М.Якиманка ( с использованием проезжей части) или в альтернативных местах: Болотная площадь, проспект Академика Сахорова, с предполагаемым количеством участников до 10 000 чел. Письмом от 06 декабря 2019 года организатору сообщено о необходимости перекрытия движения автотранспорта для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным числом участников, что ограничит доступ москвичей к жилым домам, объектам социальной и транспортной инфраструктуры. Указано на проведение ранее запланированного мероприятия в указанных местах: фестиваля «Путешествие в Рождество». Предложено в провести мероприятие в ПКиО «Сокольники». Полагала, что решение административного ответчика нарушает её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы возражал против доводов жалобы, полагал, что решения судов являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 04 декабря 2019 года организатором публичного мероприятия ФИО1 в Правительство Москвы подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г. Москва Б.Якиманка от метро «Октябрьская» ( радиальная) до пересечения Якиманского проезда с ул. М.Якиманка ( с использованием проезжей части) или в альтернативных местах: Болотная площадь, проспект Академика Сахарова, 15 декабря 2019 года в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с предполагаемым количеством участников до 10 000 чел., целью публичного мероприятия указывалось «Выразить протест против разрушения Москвы и нарушения прав человека в рамках программы реновация».

При рассмотрении данного уведомления Правительством Москвы было установлено, что в указанный день в центральной части города Москвы запланировано проведение фестиваля «Путешествие в Рождество», а проведение митинга в заявленных местах не отвечает требованиям, предъявляемым к обеспечению необходимых мер безопасности его участников, потребуется перекрытие движения автотранспорта, повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры.

По результатам рассмотрения уведомления Первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы по поручению Правительства Москвы административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ был направлен ответ от 06 декабря 2019 года с вышеуказанными разъяснениями; до организатора публичного мероприятия доведено обоснованное предложение об изменении места его проведения – на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха Сокольники »».

В своем письме от 06 декабря 2019 года организатор публичного мероприятия от данной площадки для проведения митинга 15 декабря 2019 года отказалась, потребовала согласования проведения мероприятия только в центральной части города, назвала в этих целях альтернативные места: Васильевский спуск, Красная площадь, Пушкинская, Болотная, Калужская, Манежная, Тверская, Лубянская площади, площадь Революции и другие.

Между тем, начиная с 25 ноября 2019 года, на 43 площадках города Москвы и 19 площадках в центральной части города Москвы, в том числе предложенных организатором, шла подготовка к празднику «Путешествие в Рождество»; начало празднования было намечено на 13 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление ФИО4 о проведении публичного мероприятия рассмотрено ответчиком в установленном порядке и сроки, оспариваемое решение по результатам рассмотрения уведомления соответствует закону и прав заявителя не нарушает; незаконного бездействия при рассмотрения обращения заявителя от 06 декабря 2019 года с предложением об изменении времени и (или) места проведения публичного мероприятия не допущено; до сведения организатора публичного мероприятия доведено обоснованное и мотивированное вескими обстоятельствами обеспечения общественного порядка и безопасности предложение об изменении места проведения митинга; территория не противоречит требованиям законодательства и целям публичного мероприятия, сомнения в этом заявителя являются безосновательными; действия и решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по уведомлению ФИО1 соответствуют закону, приняты и совершены в пределах полномочий и при наличии к тому оснований; права административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам надлежит учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, административным ответчиком в адрес истца как организатора публичного мероприятия было направлено письменное мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи тем, что заявленная в уведомлении территория – Б.Якиманка от метро «Октябрьская» ( радиальная) до пересечения Якиманского проезда с ул. М.Якиманка ( с использованием проезжей части), а также альтернативные места: Болотная площадь, проспект Академика Сахарова в указанный в уведомлении период будут заняты, ранее уже запланированными мероприятиями, а именно на данной территории будет проводиться фестиваль «Путешествие в Рождество», кроме того, проведение митинга в заявленных местах не отвечает требованиям, предъявляемым к обеспечению необходимых мер безопасности его участников, потребует перекрытия движения автотранспорта, повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры.

Таким образом, основанием предложения организатору публичного мероприятия провести митинг в ином месте, послужила защита публичных интересов. Такое предложение не может расцениваться как отказ в согласовании проведения публичного мероприятия.

Судами установлено, что альтернативные места, указанные ФИО1 для проведения митинга: Васильевский спуск, Красная площадь, Манежная, Тверская, Лубянская площади, площадь Революции и другие, также были задействованы в подготовке к празднику «Путешествие в Рождество», проведение которого было запланировано на 13 декабря 2019 года, что исключало возможность проведения там публичного мероприятия.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение должностных лиц Правительства города Москвы, является законным и прав участников митинга на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия - на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха Сокольники »» не ограничивало право участников митинга на свободу выражения своей общественно-политической позиции, не препятствовало достижению цели проведения запланированного публичного мероприятия, так как является местом массового посещения граждан.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи