Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 ноября 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Гомозовой О.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 июня 2021 года по административному делу № 2а-998/2021 по административному исковому заявлению Обыденновой Татьяны Юрьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кадыровой О.Г. и Гомозовой О.А., начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Подолян И.Е., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Гомозовой О.Г. и представителя УФССП России по Самарской области по доверенности Селиной М.И., объяснения представителя административного истца Обыденновой Т.Ю. по доверенности Степановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обыденнова Т.Ю. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства № 80254/19/63030-ИП от 17 июля 2019 года в счет уплаты алиментов в ее пользу судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - ОСП Центрального района г. Тольятти) было обращено взыскание на заработную плату должника на основании постановления, которое было направлено по месту его работы в ООО «Газэнергострой», в связи с чем с 10 марта по 18 сентября 2020 года из заработной платы последнего удерживались алименты в пользу взыскателя.

В связи с увольнением Бахтеева С.А. из ООО «Газэнергострой», работодателем в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С сентября 2020 года алименты на содержание несовершеннолетней Бахтеевой А.С. перестали поступать в счет взыскателя и не поступали до момента обращения в суд с административным иском.

Обыденновой Т.Ю. было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о мерах, принятых для принудительного исполнения судебного решения, на которое 17 декабря 2020 года был получен ответ судебного пристава-исполнителя Кадыровой О.Г. о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Бахтеева С.А., на исполнении не находится, но не даны разъяснения о причинах прекращения взыскания алиментов.

22 декабря 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что сумма задолженности Бахтеева С.А. по алиментам составляет 245 руб., что не соответствует действительности. В дальнейшем было получено уведомление от 10 января 2021 года, подписанное начальником ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е., о том, что задолженность Бахтеева С.А. составляет 1 690 842,65 руб., подробного расчета задолженности не представлено.

Таким образом, информация, предоставленная судебным приставом-исполнителем Кадыровой О.Г. о задолженности Бахтеева С.А. в размере 245 руб., являлась недостоверной, отказ в возбуждении исполнительного производства - необоснованным. Позднее выяснилось, что исполнительное производство № 80254/19/63030-ИП от 17 июля 2019 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Гомозовой О.А., которой на протяжении четырех месяцев не предпринималось никаких мер по удержанию алиментов с должника.

Обыденнова Т.Ю. неоднократно обращалась с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о представлении расчета задолженности по алиментам, однако ответов не получала. После обращения в суд с административным иском на сайте ФССП России появилась информация об исполнительном производстве в отношении Бахтеева С.А., имеющего уже иной регистрационный номер, указана задолженность в размере 67 900 руб. За все время нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти судебными приставами-исполнителями не предпринималось должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при неоднократном обращении административного истца, в том числе на имя начальника отдела Подолян И.Е., контроля за действиями судебных приставов-исполнителей осуществлено не было, меры не предпринимались.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года Бахтеев С.А. был трудоустроен официально в ООО «Скорость 63», получал заработную плату, при этом судебным приставом-исполнителем данных обстоятельств установлено не было, обращения взыскания на заработную плату не производилось, ввиду чего административный истец была лишена возможности получать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ввиду указанных обстоятельств Обыденнова Т.Ю. просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Кадыровой О.Г. в части вынесения постановления от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Бахтеева С.А. о взыскании алиментов в ее пользу и отменить данное постановление; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Гомозовой О.А. в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника Бахтеева С.А.; бездействие начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е. в части ненадлежащего контроля над законностью и обоснованностью действий (бездействия) подчиненных ей должностных лиц указанного отделения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Гомозовой О.А. в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника Бахтеева С.А. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Гомозова О.Г. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу апелляционное определение, оставившее в силе решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФМС России, ГИБДД г.о. Тольятти, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР с целью выявления информации о должнике, реестр запросов за спорный период находится в материалах дела, однако данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без должного без внимания.

Отмечает, что сведения о перемене работы должником предоставлены не были, данные об увольнении должника работодателем были направлены в ОСП Центрального района г. Тольятти, однако факт их получения адресатом судом не установлен. Кроме этого, указывает на пропуск Обыденновой Т.Ю. срока обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов относительно выводов судебных инстанций, сделанных не пользу ее автора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гомозовой О.А. по исполнению мер, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника, суды исходили из отсутствия в материалах исполнительного производства представленных судебным приставом-исполнителем каких-либо документов, подтверждающих совершение ею действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что лишило административного истца права на получение в период с сентября 2020 года по январь 2021 года алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в оспариваемой части, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства – положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Вопреки доводам жалобы судами достоверно установлено, что 21 сентября 2020 года сведения об увольнении Бахтеева С.А. из ООО «Газэнергострой» были направлены в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти вместе с отчетом произведенных удержаний, приказом об увольнении, что также подтверждается квитанцией о почтовых расходах, связанных с отправкой документов (т. 1, л.д. 235 – 241, т. 2, л.д. 21-26), однако судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки установить иной источник дохода должника, его новое место работы, должник не был вызван для дачи объяснений либо осуществлен его привод в ОСП Центрального района г. Тольятти, все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о которых указано в жалобе, как следует из материалов исполнительного производства, совершены после 28 января 2021 года - в феврале-марте 2021 года, т.е. после обращения Обыденновой Т.Ю. в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении вопроса о получения почтовых отправлений кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, но только в том случае, если ее направление подтверждается документом о получении корреспонденции отделением связи, который в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 236, т. 2, л.д. 26).

Сведений об эффективных и достаточных мерах принудительного исполнения, направленных именно на принудительное взыскание алиментов, предпринятых с сентября 2020 года по январь 2021 года, судебный пристав-исполнитель суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Закона об исполнительном производстве, что противоречат задачам и принципам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Более того, взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, гарантирует защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Более того, бездействие, по своей сути, носит длящийся характер.

Следует согласиться с выводами судов о том, что констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Судебные инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применили указанные нормы.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Гомозовой О.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление01.03.2022