Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 13 декабря 2021 года, на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 года по заявлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-904/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Председателю следственного комитета Российской Федерации, Главному военному следственному управлению СК России, руководителю 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ, следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия),

установил:

решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года, оставлены без удовлетворения требования ФИО1, заявленные к Следственному комитету Российской Федерации, Председателю следственного комитета Российской Федерации, Главному военному следственному управлению СК России, руководителю 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ, следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года оставлены без изменения.

16 февраля 2021 года в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило заявление представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу военного следственного управления по Центральному военному округу судебных расходов в размере 23 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью представления интересов Следственного комитета Российской Федерации в Кировском районном суде г. Новосибирска, являвшегося одним из административных ответчиков по данному административному делу, для участия в рассмотрении дела в г. Новосибирск был командирован старший помощник руководителя управления (по правовой работе) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу полковник юстиции ФИО3, вследствие чего Следственным комитетом Российской Федерации были понесены расходы на оплату командировки ФИО3

Общая сумма вышеуказанных расходов составляет 23 850 руб. в том числе проезд к месту судебного заседания из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск - 8 000 руб.; обратный проезд из г. Новосибирска в г. Екатеринбург - 12 650 руб.; проживание в г. Новосибирске с 24 августа 2020 года по 26 августа 2020 года - 3 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы судебные расходы, включающие в себя командировочные расходы на проезд и проживание, в сумме 23 850 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норма материального права.

Указывает, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены военным следственным управлением по Центральному военному округу, что следует из заявления о взыскании судебных расходов и платежного поручения № от 19 августа 2020 года, представленных административным ответчиком, однако данный орган к участию в деле не привлекался. Полагает, что у ФИО3 отсутствуют полномочия для представления интересов военного следственного управления по Центральному военному округу, и суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в пользу Следственного комитета Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований. Также указывает на недоказанность понесенных расходов именно Следственным комитетом Российской Федерации.

Полагает, что Следственный комитет Российской Федерации и военное следственное управление по Центральному военному округу являются разными юридическими лицами с самостоятельными бюджетами, при этом военное следственное управление по Центральному военному округу не входит в состав Следственного комитета Российской Федерации.

Считает, что направление из другого города представителя для представления интересов государственного органа в суде было нецелесообразным.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25 августа 2020 года, интересы административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и военного следственного управления по Центральному военному округу (ВСУ по ЦВО) представлял ФИО3, действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 173, 176-177).

ФИО3 с 21 августа 2020 года по 26 августа 2020 года (6 суток) находился в командировке в г. Новосибирске, что подтверждается командировочным удостоверением от 17 августа 2020 года (том 2 л.д. 213-214), выписками из приказа от 17 августа 2020 года №-сч, от 26 августа 2020 года №-сч (том 2 л.д. 215, 216), протоколом судебного заседания от 25 августа 2020 года (том 1 л.д. 257-259).

В связи с проведением судебного заседания по административному делу 2а-904/2020, назначенному на 25 августа 2020 года, понесены расходы в размере 23 850 руб., в том числе на проезд к месту судебного заседания из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск - 8 000 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией (том 2 л.д. 217), выпиской по карте от 27 августа 2020 года (том 2 л.д. 218), посадочным талоном (том 2 л.д. 222); на проезд из г. Новосибирска в г. Екатеринбург - 12 650 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией (том 2 л.д. 219), квитанцией об оплате сервисного сбора (том 2 л.д. 220), выпиской по карте от 25 августа 2020 года (том 2 л.д. 221), посадочным талоном (том 2 л.д. 222); на проживание в г. Новосибирске с 24 августа 2020 года по 26 августа 2020 года - 3 200 руб., что подтверждается квитанцией № от 24 августа 2020 года (том 2 л.д. 223), чеком от 24 августа 2021 года (том 2 л.д. 224), справкой ООО «Отель» (том 2 л.д. 225). Кроме того, расходы, понесенные представителем административных ответчиков ФИО3 в размере 23 650 руб., подтверждаются авансовым отчетом № от 3 сентября 2020 года (том 2 л.д. 211-212).

При этом, как следует из материалов дела, Следственный комитет Российской Федерации со счета ВСУ по ЦВО перечислил ФИО3 под отчет на командировочные расходы 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2020 года (том 2 л.д. 226).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов, включающих в себя командировочные расходы на проезд и проживание представителя административных ответчиков. Учитывая обстоятельства дела, сведения о фактически понесенных расходах и представленные в обоснование данных расходов доказательства, руководствуясь требованиями разумности, пришел к выводу о взыскании с административного истца ФИО1, требования которого были оставлены без удовлетворения, в пользу Следственного комитета Российской Федерации судебных расходов в сумме 23 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке законность судебного акта, позицию суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, взысканная в пользу административного ответчика сумма расходов в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, правомерно взысканы в пользу Следственного комитета Российской Федерации, являющегося стороной спорных правоотношений. При этом доводы кассатора о недоказанности понесенных расходов именно Следственным комитетом Российской Федерации со ссылками на заявление о взыскании судебных расходов и платежное поручение № от 19 августа 2020 года, а также о том, что военное следственное управление по Центральному военному округу не входит в состав Следственного комитета Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обеспечением Российской Федерации, а в силу пункта 1.1. Положения о военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному органу, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу входит в систему Следственного комитета Российской Федерации, является военным следственным органом, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Кроме того, согласно подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом, что установлено судами.

Основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов утверждения кассатора о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на представление интересов административных ответчиков, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доверенности, выданные ими указанному лицу.

Доводы кассатора о том, что направление из другого города представителя административных ответчиков для представления их интересов в суде было нецелесообразным являются его субъективной оценкой обстоятельств дела и не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья