Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее по тексту – Управление) – ФИО1 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению командира войсковой части №.<звание> ФИО2 об оспаривании отдельных положений акта выездной проверки контрольной группой Управления отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №..

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, Кассационный военный суд

установил:

Ивановский гарнизонный военный суд вышеназванным решением частично удовлетворил административное исковое заявление: указание в пункте 2 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта контрольной группы Управления от 30 апреля 2019 г. № <данные изъяты> (далее по тексту – Акт) на необходимость командиру войсковой части №. принять меры к возмещению ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, причиненного государству передачей материальных ценностей без соответствующего возмещения, признано не основанным на фактических обстоятельствах.

На начальника Управления судом возложена обязанность по изложению данного пункта в редакции, предписывающей командиру войсковой части №. устранить нарушения бюджетного учета на сумму <данные изъяты> рублей путем отражения этой суммы в соответствующих регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета в качестве дебиторской задолженности федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» ввиду отсутствия взаимных расчетов между сторонами Государственного контракта от 24 декабря 2011 г. № <данные изъяты> на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах (далее по тексту – госконтракт).

В удовлетворении требований в предложенной командиром войсковой части №. в административном исковом заявлении редакции судом отказано.

2-ой Западный окружной военный суд апелляционным определением от 15 октября 2020 г. решение гарнизонного военного суда по настоящему административному делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права отменил и принял новое решение об удовлетворении административного искового заявления, обязав начальника Управления исключить из Акта п. 2 раздела «Предложения по устранению нарушений».

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 г., представитель административного ответчика, утверждая о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части указание об отсутствии материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц войсковой части №., а также отменить апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ соответствующих положений законодательства и обстоятельств дела и резюмирует, что судами первой и второй инстанций не дана надлежащая правовая оценка действиям командира войсковой части №. в связи с допущенными им нарушениями соответствующих обязанностей, возложенных на него в силу требований ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также пунктами 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 г. № 333 (далее по тексту – Руководство) об обязанности командира воинской части организовывать хранение и учет военного имущества, контроль и устранение выявленных недостатков в хозяйственной деятельности воинской части, а при обнаружении ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

При этом представитель административного истца акцентирует внимание на том, что выявленное контрольной группой нарушения нормативных положений привело к наличию реального ущерба, поскольку материальные ценности, переданные соисполнителю услуг по госконтракту без проведения взаиморасчетов, с бюджетного учета не списаны.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществление контроля за деятельностью финансового органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», не входит в компетенцию командира войсковой части №., автор жалобы применительно к настоящему спору полагает беспредметным ввиду наличия у командира воинской части обязанности контролировать и устранять выявленные недостатки в хозяйственной деятельности воинской части.

Кроме того, Анаприенко утверждает, что суд второй инстанции в апелляционном определении не дал оценку показаниям допрошенных судом свидетелей применительно к предмету спора.

В заключение в кассационной жалобе приводится суждение о неправильном определении судом второй инстанции предмета спора, поскольку административному истцу не вменяется в вину нарушение условий госконтракта, а указывается на наличие нарушений бюджетного учета в воинской части, которые необходимо устранить.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив изложенные в ней доводы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ к числу оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отнесены несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что 24 декабря 2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «<данные изъяты>» был заключен госконтракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах. Согласно его условиям в качестве получателя услуг определены воинские части.

ОАО «<данные изъяты>» привлек к оказанию услуг в качестве соисполнителя ООО «<данные изъяты>».

Контрольная группа Управления, проведя в период с 18 марта по 12 апреля 2019 г. проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №., в ходе которой производилась и проверка объемов выполненных работ в соответствии с требованиями госконтракта, выявила ущерб, образовавшийся вследствие передачи находившегося в воинской части продовольствия в ООО «<данные изъяты>» без последующего необходимого отражения в учетных данных возмещения заказчику стоимости переданного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Эти факты и сведения получили отражение в Акте, в связи с чем в его соответствующем разделе в порядке устранения выявленных нарушений предложено в срок до 26 июня 2019 г. принять меры по погашению ущерба, причиненного государству передачей материальных ценностей без соответствующего возмещения в указанном размере.

Отменив решение суда первой инстанции и возлагая по итогам рассмотрения спора на административного ответчика обязанности по исключению из Акта п. 2 раздела «Предложения по устранению нарушений», суд апелляционной инстанции исходил из того, что войсковая части №. стороной по госконтракту не является, продовольствие, моющие и чистящие средства были переданы из войсковой части соисполнителю установленным порядком, что исключает вывод о возникновении ущерба вследствие бездействия командира воинской части, поскольку на него в рамках госконтракта обязанность по ведению самостоятельного учета переданного продовольствия и проведению взаимозачетов не возлагалась.

В связи с этим окружной военный суд заключил, что Управление не имеет возможности возлагать на войсковую часть обязанность по возмещению ущерба.

Между тем, данные выводы не основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, установленных судами, и при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежавшие применению.

В частности, вопреки содержанию апелляционного определения, в Акте не сформулировано вывода о причинении ущерба вследствие бездействия командира воинской части (с. 10 – 11 Акта) либо по вине каких-либо должностных лиц. Напротив, в данной части Акта лишь получило отражение отсутствие возмещения в форме предусмотренного госконтрактом взаимозачета за переданные получателем услуг соисполнителю продовольствие, чистящие и моющие средства.

Это, в свою очередь, и привело к нарушению установленного нормативного порядка учета материальных средств, квалифицируемому как ущерб, которое подлежит устранению. При этом меры к погашению названного ущерба надлежит совершить именно по месту первичного учета материальных средств, то есть – в войсковой части №., в том числе путем принятия ее командиром необходимых мер, что в полной мере основано на требованиях ст. 82 упомянутого выше Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данный вывод основан также и на положениях статей 242 и 243 Руководства, согласно которым должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества. Наряду с этим командир соединения обязан организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела. В частности, не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего спора не подвергаемые сомнению сторонами сведения о том, что войсковая части №. стороной по госконтракту не является, а продовольствие, моющие и чистящие средства были переданы из войсковой части соисполнителю установленным порядком. Вследствие этого судом апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежавшие применению, что привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

В силу этих же оснований заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необходимости изменения решения гарнизонного военного суда и исключения из его мотивировочной части вывода о том, что описанными в нем действиями воинских начальников войсковой части №. какого-либо материального ущерба причинено не было.

Как отмечено в кассационном определении выше, в оспариваемом Акте не содержится утверждения о причинении ущерба вследствие бездействия командира воинской части либо по вине каких-либо должностных лиц. Ввиду этого рассматриваемый вывод суд первой инстанции не касается существа спора, поэтому является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы представителя административного ответчика Анаприенко являются обоснованными, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя административного ответчика – начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) – ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г., принятое по административному исковому заявлению командира войсковой части №., отменить.

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. по настоящему делу изменить, исключив из его мотивировочной части указание об отсутствии материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц войсковой части №.. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков