Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алфи», поданной через суд первой инстанции 12 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года по административному делу № 3а-46/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алфи» о признании недействующим Приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 29 июля 2022 года № 20/2 «О внесении изменения в приложение № 2 к приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 15 декабря 2021 года № 31/24».

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Алфи» Суртаевой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по тарифам Республики Алтай Юркиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

15 декабря 2021 года Комитетом по тарифам Республики Алтай издан приказ № 31/24 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию, поставляемую газовой котельной ООО «Алфи» в городе Горно-Алтайске другим теплоснабжающим организациям, на 2022 - 2026 годы» (далее также Приказ № 31/24), согласно приложению № 2 к которому установлены тарифы (одноставочный руб./Гкал (без НДС) ООО «Алфи» г. Горно-Алтайск для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 1285,96; с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - 1285,96.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 22 марта 2022 года по делу № 3а-14/2022 признан недействующим со дня принятия Приказ № 31/24 в части приложения № 2, на Комитет по тарифам Республики Алтай возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Комитетом по тарифам Республики Алтай 29 июля 2022 года принят заменяющий нормативный правовой акт - приказ № 20/2 «О внесении изменения в приложение № 2 к приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 15 декабря 2021 года № 31/24» (далее – Приказ № 20/2).

Общество с ограниченной ответственностью «Алфи» (далее также ООО «Алфи») обратилось в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа № 20/2, мотивируя тем, что административный ответчик, несмотря на решение Верховного суда Республики Алтай от 30 июня 2022 года, не произвел перерасчет неподконтрольных расходов в части арендной платы в размере 8 428 939, 34 руб., что повлекло установление экономически необоснованного тарифа.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 20 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 29 июля 2022 года № 20/2 «О внесении изменения в приложение № 2 к приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 15 декабря 2021 года № 31/24», на Комитет по тарифам Республики Алтай возложена обязанность по принятию в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменяющего нормативного правового акта. С Комитета по тарифам Республики Алтай в пользу ООО «Алфи» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. Сообщение о принятом решении суда постановлено опубликовать в газете «Звезда Алтая» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года решение Верховного суда Республики Алтай от 20 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Алфи» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алфи» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, оставить в силе решение Верховного суда Республики Алтай от 20 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивая, что дополнительные документы, представленные ООО «Алфи» 6 декабря 2021 года, на предмет их экономической обоснованности органом тарифного регулирования не проверялись, надлежащей экспертной оценки в рамках тарифного дела не получили; необходимость расходов, связанных с арендой имущества, используемого в производственной деятельности, заявителем подтверждена, в связи с чем исключение расходов на аренду при ее фактическом наличии, но в отсутствие документов, подтверждающих величину амортизации и налогов в части арендуемого имущества, противоречит положениям законодательства о теплоснабжении.

Относительно доводов кассационной жалобы Комитетом по тарифам Республики Алтай и прокуратурой Республики Алтай принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемый ООО «Алфи» приказ принят уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Республики Алтай http://www.altai-republic.ru и по этим основаниям не обжалуется.

Удовлетворяя административный иск и признавая Приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 29 июля 2022 года № 20/2 «О внесении изменений в приложение № 2 к Приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 15 декабря 2021 года № 31/24» противоречащим Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и «Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» и нарушающим в этой связи права и законные интересы ООО «Алфи», суд первой инстанции исходил из того, что органом тарифного регулирования не были выполнены требования, необходимые для расчета экономически обоснованного размера расходов на аренду газовой котельной, вытекающие из установленных в ходе рассмотрения административного дела № 3а-14/2022 обстоятельств, послуживших основанием для признания недействующим со дня принятия Приказа № 31/24 в части приложения № 2 с принятием заменяющего нормативного правового акта, оспариваемого в настоящем деле (дополнительные документы, представленные ООО «Алфи» 6 декабря 2021 года, на предмет их экономической обоснованности не проверялись). Вместе с тем суд указал, что анализ имевшихся в распоряжении тарифного органа документов позволял Комитету по тарифам Республики Алтай прийти к выводу о том, что ООО «Алфи» подтверждена необходимость расходов, связанных с арендой имущества, используемого в производственной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Алфи» требований, проанализировав оспариваемый приказ на предмет его соответствия положениям Закона о теплоснабжении, Основам ценообразования, Методическим указаниям, исследовав материалы дела, включая экспертное заключение тарифного органа и заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Приказ № 20/2 права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку оспариваемые тарифы установлены в экономически обоснованном размере, их расчет выполнен с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения № 20/2 от 29 июля 2022 года Комитетом проанализированы документы, представленные административным истцом 6 декабря 2021 года, и при принятии заменяющего нормативного правового акта административному ответчику надлежало рассмотреть разногласия с регулируемой организацией только в той части, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций по ранее принятому судебному акту, и по которой в мотивировочной части этого судебного акта имелись соответствующие указания на перерасчет, не нарушая ранее примененную методологию расчета, в связи с чем при принятии заменяющего нормативного правового акта у Комитета по тарифам Республики Алтай отсутствовали основания учитывать в перерасчете необходимой валовой выручки договор аренды недвижимого имущества от 22 ноября 2021 года, суждения о необоснованности непринятия которого судебные акты по делу № 3а-14/2022 не содержат. Само по себе приобретение ООО «Актив» газовой котельной за 55 062 965 руб., срок полезного использования которой на момент приобретения истек, а мероприятия по ее реконструкции, модернизации или ремонту административным истцом не предпринимались, не свидетельствует о капитальных вложениях в указанный имущественный комплекс и возможности увеличения срока полезного использования. Поскольку документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, регулируемой организацией в тарифный орган представлены не были, суд апелляционной инстанции указал, что административным ответчиком обоснованно не приняты к учету данные расходы, в том числе при тарифном регулировании амортизационных отчислений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Государственное регулирование тарифов сфере теплоснабжения осуществляется на основании Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), а также Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Республике Алтай в соответствии является Комитет по тарифам Республики Алтай, соответственно, Приказ № 20/2 принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Положения Закона о теплоснабжении, определяющего общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, а также устанавливающего основы и порядок ценообразования в данной сфере с учетом особенностей регулируемых отношений, направлены на формирование надлежащего механизма ценообразования, обеспечивающего в том числе баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и различных категорий потребителей тепловой энергии (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Согласно пункту 32 Основ ценообразования при применении указанного метода необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций, расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования.

Как следует из материалов дела, ООО «Алфи» осуществляет на территории г. Горно-Алтайска поставку тепловой энергии потребителям по сетям централизованного теплоснабжения, в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение; обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, указывало на то, что установленные оспариваемым приказом тарифы не отражают реальные затраты организации на осуществление регулируемой деятельности.

Тарифы для ООО «Алфи» с учетом заявления Общества установлены тарифным органом с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктами 16, 17 Основ ценообразования.

ООО «АЛФИ» в составе необходимой валовой выручки заявило расходы на аренду газовой котельной в размере амортизации на основные средства арендодателя ООО «АКТИВ» - 59 109 679, 69 руб. по договору аренды от 26 ноября 2021 года № 1, прошедшем государственную регистрацию от 21 декабря 2021 года.

Из протокола заседания тарифного органа от 29 июля 2022 года № 20 следует, что расходы по статье «Концессионная и арендная плата» экспертами комитета исключены из тарифного предложения ООО «Алфи» в полном объеме на основании пункта 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, при этом тарифы на тепловую энергию, поставляемые газовой котельной ООО «АЛФИ» в г. Горно-Алтайске другим теплоснабжающим организация на 2022-2026 годы, оставлены без изменения.

К указанным выводам эксперты пришли в связи с тем, что по сведениям комитета стоимость котельной «Центральная» полностью погашена, амортизационные отчисления были учтены в предыдущих периодах регулирования.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Пунктом 45 Основ ценообразования предусмотрено, что арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 43 Основ ценообразования).

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Материалами административного дела подтверждается, что на дату приобретения арендодателем (ООО «АКТИВ») котельной и передачи её в пользование ООО «АЛФИ» фактический срок эксплуатации котельной и установленного в ней оборудования превышал срок полезного использования указанных основных средств, их балансовая стоимость равнялась нулю, ранее котельная использовалась в деятельности другой теплоснабжающей организации, в тарифах которой полностью учтены расходы на амортизацию данных основных средств.

В силу пункта 33 Правил регулирования орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

На момент установления тарифа на 2022 год действовали Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (далее - ПБУ 6/01) и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н (далее - Методические указания № 91н).

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний № 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 23 Методических указаний № 91н).

Согласно пункту 24 Методических указаний № 91н первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как видно из дела, заявленные ООО «Алфи» в составе необходимой валовой выручки расходы на аренду газовой котельной в размере амортизации на основные средства арендодателя ООО «Актив» в размере 59 109 679, 69 руб. обосновывались договором аренды газовой котельной и оборудования от 1 октября 2019 года, заключенным между ООО «Актив» (арендодатель) и ООО «Алфи» (арендатор), сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации.

22 ноября 2021 года между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды газовой котельной и оборудования от 1 сентября 2019 года, согласно данному которому договор аренды расторгается с 1 января 2022 года.

22 ноября 2021 года между ООО «Актив» и ООО «Алфи» заключен новый договор аренды газовой котельной сроком на 5 лет, государственная регистрация которого произведена только 21 декабря 2021 года.

Таким образом, на момент издания 15 декабря 2021 года приказа № 31/24 договор аренды от 22 ноября 2021 года зарегистрирован не был, в связи с чем тарифным органом при установлении необходимой валовой выручки данный договор правомерно не принят во внимание, поскольку продолжал действовать договор аренды от 1 октября 2019 года.

В приведенной связи, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии заменяющего нормативного правового акта во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 20 декабря 2022 года у Комитета по тарифам Республики Алтай отсутствовали основания учитывать в перерасчете необходимой валовой выручки договор аренды недвижимого имущества от 22 ноября 2021 года.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей; амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации- ссудодателя (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что газовая котельная, переданная ООО «Актив» в аренду ООО «Алфи», введена в эксплуатацию в апреле 2009 года, приобретена в собственность ООО «Актив» по договору купли-продажи № 2 от 23 сентября 2019 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» указанное имущество - газовая котельная отнесена к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний № 91н).

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний № 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний № 91н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний № 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место) индивидуальные особенности объекта.

Судом установлено, что на дату приобретения газовой котельной ООО «Актив» фактический срок ее эксплуатации, составляющей 10 лет 5 месяцев, превышал срок полезного использования указанных основных средств, ее балансовая стоимость равнялась нулю. ООО «Актив» приняло к бухгалтерскому учету газовую котельную по цене ее приобретения, определив срок полезного использования 56 месяцев, а затем увеличив его до 87 месяцев.

При этом ООО «Актив» в составе тарифного предложения не представлено соответствующее пункту 59 Методических указаний, обоснование увеличения собственником срока полезного использования газовой котельной до 56 месяцев, а затем до 87 месяцев.

Пунктом 20 ПБУ 6/01 предусмотрено, что в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приобретения газовой котельной срок ее полезного использования истек, а ООО «Актив» каких-либо мероприятий по реконструкции, модернизации или ремонту не проводило, само по себе приобретение ООО «Актив» указанного имущественного комплекса за 55 062 965 руб. не свидетельствует о капитальных вложениях в газовую котельную и возможности увеличения срока полезного использования. Иное означало бы возможность, при неоднократном приобретении одного и того же объекта основных средств, увеличения срока его полезного использования без проведения мероприятий по реконструкции, модернизации или ремонту, а, следовательно, и включения расходов на амортизацию в необходимую валовую выручку организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришла к правомерному выводу о том, что оспариваемые тарифы определены регулирующим органом в экономически обоснованном размере, достаточном для осуществления Обществом регулируемой деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи