Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Иванова П.Н. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по административному делу № 2а-133/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению <звание> Иванова Павла Николаевича об оспаривании действий и решений воинских должностных лиц органов <данные изъяты>, военной прокуратуры <данные изъяты> и <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком и результатами рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступления представителей административных ответчиков Анчутина А.В. и Хвостовского А.А., полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установил:

вышеуказанным решением Крымского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, Иванову П.Н. отказано в удовлетворении требований административного иска (с уточнениями к нему) о признании незаконными ответов на его обращения со стороны отдельных должностных лиц <данные изъяты> и Службы указанного Управления в городе <данные изъяты> (далее именуется Территориальная служба), военной прокуратуры <данные изъяты> и <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона.

В поданной 22 ноября 2021 г. кассационной жалобе административный истец Иванов П.Н. с приведением доводов, сходных с теми, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, просит Кассационный военный суд отменить постановленные по административному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей, приводя при этом весь перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и настаивая на существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Иванов П.Н. подробно излагает хронологию подачи в гарнизонный военный суд своих обращений по вопросам ознакомления с материалами дела, получения копий решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания, а также результатов аудипротоколирования, и настаивает, что перечисленные материалы и документы выданы ему с нарушением процессуальных сроков. Обращает внимание, что выданная ему копия судебного решения заверена не тем судьёй, который председательствовал по делу, и выражает мнение о необоснованности отказа гарнизонного военного суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании ряда доказательств в подтверждение требований административного искового заявления.

Настаивая на правомерности своих требований по существу, автор кассационной жалобы полагает, что административные ответчики уклонились от проверки доводов его обращений и дачи ответов на вопросы, в них поставленные, а сами ответы должностных лиц являются неполными и формальными. Приводит ссылки на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре»), отмечая наличие запрета при рассмотрении и разрешении обращений в органах прокуратуры пересылать жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Представителем Территориальной службы Халаимовым А.С. и военным прокурором отдела (обеспечения участия военных прокуроров рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры <данные изъяты> Рыбкиным А.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых приведено обоснование несостоятельности её доводов и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов – без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По делу установлено в качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, что Иванов П.Н. 27 ноября и 28 декабря 2020 г., 28 января, 10 февраля и 16 февраля 2021 г. подавал в Территориальную службу обращения относительно неправомерных действий сотрудников <данные изъяты> На каждое из этих обращений со стороны административного ответчика были даны ответы, – от 24 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 98), 26 января (т. 2 л.д. 114), 26 февраля (т. 2 л.д. 104) и 16 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 139) с информацией о том, что по результатам проверки данные о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> изложенные в обращениях, объективного подтверждения не нашли. Кроме того, в последнем из перечисленных ответов на обращения административному истцу сообщено о прекращении с ним переписки на основании требований части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан»).

Кроме того, 12, 13, 20 апреля и 20 мая 2021 г. Иванов П.Н. обращался в военную прокуратуру <данные изъяты> с письменными заявлениями, в которых выражал несогласие с действиями должностных лиц <данные изъяты> по привлечению его к дисциплинарной ответственности, увольнению с военной службы и ряду иных вопросов.

Военной прокуратурой <данные изъяты> на обращения административного истца от 12, 13 и 20 апреля 2021 г. дан 5 мая 2021 г. обобщённый ответ (т. 3 л.д. 141-143), а по обращению от 20 мая 2021 г. ответ направлен 26 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 142-143). В названных сообщениях военный прокурор указывал на отсутствие в рассматриваемых обращениях новых обстоятельств и доводов, кроме тех, что уже были предметом проверки ранее поданных им обращений с направлением письменных ответов об этом.

Заключением, которое утверждено 23 марта 2021 г., военный прокурор <данные изъяты> принял решение о прекращении с Ивановым П.Н. переписки по вопросам, указанным в обращениях от 12, 13 и 20 апреля 2021 г.

Кроме того, административный истец подавал в <данные изъяты> военную прокуратуру гарнизона письменные обращения 8 и 20 февраля, 24 апреля, 20 октября 2020 г., 10, 17 и 20 февраля 2021 г. На каждое из указанных обращений были даны ответы, соответственно 14 февраля 2020 г. (т. 3 л.д. 154), 24 марта 2020 г. (т. 3 л.д. 208-209), 26 мая 2020 г. (т. 3 л.д. 244-245), 10 ноября 2020 г. (т. 3 л.д. 169), 10 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 135-136), 23 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 113) и 26 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 125-126).

При этом обращения административного истца от 8 февраля и 20 октября 2020 г. были направлены из <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в <данные изъяты> в порядке реализации требований части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», с уведомлением об этом Иванова П.Н.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 1, 2, 4, 5, 9, 10-12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства установленного порядка рассмотрения обращений со стороны должностных лиц органов <данные изъяты> и военной прокуратуры, указывающем на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Иванова П.Н.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Согласно части 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из части 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» возлагает обязанность рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» применительно к органам прокуратуры, то есть с учётом задач и полномочий, которые установлены Федеральным законом «О прокуратуре» и заключаются в осуществлении надзора за исполнением законов органами и их должностными лицами, а не в присвоении соответствующих компетенций, нашла своё отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция). В её пункте 3.1 предусматривается, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат также предварительному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом пунктом 3.5 Инструкции определено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в силу приведённых нормативных положений, незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Установив, что обращения Иванова П.Н. рассмотрены в пределах компетенции должностных лиц, по существу всех изложенных в каждом из них доводов заявителю дан ответ в установленный законом срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия и не совершено незаконных действий при рассмотрении обращений административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответов и указание на их неполноту не свидетельствует, само по себе, об их незаконности и немотивированности и не указывает на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений, тогда как обращение считается рассмотренным надлежащим образом вне зависимости от удовлетворения содержащейся в нём просьбы либо отказа в её удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.

Такое истолкование применимых норм материального права в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Ивановым П.Н. ходатайства об истребовании доказательств были разрешены судом первой инстанции, оказавшим административному истцу надлежащее содействие в сборе доказательств в том объёме, который достаточен для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Выраженное административным истцом несогласие с порядком заверения выданной ему судом первой инстанции копии судебного решения не может быть принято в качестве довода в кассационной жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы, которые суд изложил в этом судебном акте по итогам разбирательства по делу. К тому же порядок заверения копий судебных актов, установленный в пункте 3.3.4. Инструкции по делопроизводству в военных судах (приказ Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде российской Федерации от 09.10.2014 № 219), допускает заверение выдаваемой судом копии судебных актов подписью не только судьи, председательствующего по делу, но и председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица.

Остальные доводы кассационной жалобы Иванова П.Н. по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, либо направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судебных инстанций, которые сделаны при установленных по административному делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Крымским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы административного истца и их правовое обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно, с приведением в принятых судебных актах убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Иванова Павла Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 21 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка