Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В. на апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 августа 2022 года, вынесенное по заявлению Управления Федерального казначейства по Ярославской области об изменении порядка исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела № 2а-516/2020),

установила:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020 года постановлено признать незаконным и отменить решение ОВМ МО МВД России по Павло-Посадскому ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2019 года о неразрешении Юсупджановой С.А. въезда на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Дзержинскому городскому району Ярославской области от 25 ноября 2019 года №297 о сокращении срока временного пребывания Юсупджановой С.А. на территории Российской Федерации до 25 ноября 2019 года.

Юсупджанова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД по Ярославской области и ГУ МВД по Московской области судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела ею были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, заявление Юсупджановой С.А. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юсупджановой С.А. в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей.

21 марта 2022 года Управлением Федерального казначейства по Ярославской области подало заявление об изменении порядка исполнения определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года путем указания о взыскании судебных расходов с административных ответчиков за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявления Управление сослалось на незаконность взыскания судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации на основании 13 пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года изменен порядок исполнения определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года, постановлено взыскать с ОВМ МО МВД России по Павлово-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ярославской области в пользу Юсупджановой С.А. в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 5 августа 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года отменено, заявление Управления Федерального казначейства по Ярославской области об изменении порядка исполнения определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя УФК по Ярославской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ярославского областного суда от 5 августа 2022 года и изменении порядка исполнения судебного акта от 9 апреля 2021 года.

Указывается на то, что изменение порядка исполнения, определенного судом первой инстанции, осуществляется в пределах заявленных стороной требований и фактически означает замену действий, направленных на реализацию требований, содержащихся в судебном акте, что не является изменением требований.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

На основании части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 358 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление УФК по Ярославской области и взыскивая с ОВМ МО МВД России по Павлово-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ярославской области в пользу Юсупджановой С.А. судебные расходы, суд первой инстанции на основе анализа положений статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу, что возмещение судебных расходов по настоящему административному делу за счет казны Российской Федерации недопустимо.

С указанным выводом не согласился судья суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года и отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа судебного акта, судья суда второй инстанции указал на то, что предложенный УФК по Ярославской области порядок исполнения судебного акта направлен на изменение его содержания, а приведенные заявителем основания не относятся к числу обстоятельств, являющихся поводом для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

С таким выводом судьи суда второй инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В то же время применительно к спорным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2021 № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» указал, что по буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете (статья 242.3). В свою очередь, исполнение судебного акта по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования осуществляется за счет средств казны публично-правового образования в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При этом с учетом такого истолкования бюджетного законодательства Верховным Судом Российской Федерации допускается субсидиарная ответственность главного распорядителя средств бюджета в соответствии с пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая, однако, наступает лишь в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета, но при наличии у последнего лицевого счета в органах Федерального казначейства. То есть фактически предусматривается возможность изменения порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с казенного учреждения в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, а именно при недостаточности средств на счете получателя средств бюджета (казенного учреждения).

Таким образом, истолкование положений действующего бюджетного законодательства правоприменительной практикой, фактически приводит к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органа государственной власти, в случае отсутствия у последнего лицевого счета в органах Федерального казначейства. При этом исключается и возможность изменения способа и порядка исполнения соответствующего решения и возложения обязанности по его исполнению на главного распорядителя бюджетных средств в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации или на казну Российской Федерации в порядке статьи 242.2 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) во взаимосвязи со статьями 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации допускается изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности соответствующего органа государственной власти, у которого имеется лицевой счет в органах Федерального казначейства.

При таком положении апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменения порядка и способа исполнения определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильность возложения районным судом бремени несения судебных расходов на ОВМ МО МВД России по Павлово-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ярославской области в качестве надлежащих субъектов не проверялась, в частности, наличие у них лицевого счета в органах Федерального казначейства, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 5 августа 2022 года отменить, административное дело направить в Ярославский областной суд на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова