Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя АО «Дженерал Моторс Узбекистан» ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению АО «Дженерал Моторс Узбекистан» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1129/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца АО «UzAuto Motors» ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

установила:

В производстве ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД в отношении должника АО «Дженерал Моторс Узбекистан», которое включает в себя четыре исполнительных производства о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>», ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве, ПАО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 898 629 750 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 19 июня 2018 года наложен арест на имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в виде права требования к ООО «Равон Моторс Рус».

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, мотивируя требованием тем, что арест дебиторской задолженности был наложен в размере, многократно превышающей суммы, подлежащие взысканию по исполнительным листам; арест был наложен без ограничения по сумме; при вынесении судебный пристав-исполнитель не определил размер арестованного права, не установил состав, размер арестованной дебиторской задолженности, арестованные права у общества отсутствуют, поскольку отсутствуют правовые основания для поставки автомобилей до получения предварительной оплаты от ООО «Равон Моторс Рус»; постановление блокирует хозяйственную деятельность и создает риск привлечения к административной и уголовной ответственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» отказано.

В кассационной жалобе представителя АО «Дженерал Моторс Узбекистан» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 4 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что применение мер принудительного исполнения отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства в отношении должника, злостно и длительно уклоняющегося от исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Кроме этого, суды также правильно указали на пропуск установленного законом десятидневного срока оспаривания постановления, о котором сторона административного истца узнала еще 5 июля 2018 года, однако в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подведомственности обратилась лишь 18 июля 2018 года, а в районный суд обращение с иском последовало только 16 ноября 2018 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в судебных постановлениях, судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с указанными выводами, представитель общества в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом правил подсудности, поскольку данное дело подлежало рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы, что подтверждено ранее состоявшимися апелляционными определениями Московского городского суда по делам об оспаривании обществом постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене определений Савеловского районного суда г. Москвы о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и об отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы о возврате административного искового заявления АО «Дженерал Моторс Узбекистан».

Соответствующие судебные постановления Московского городского суда имели место быть.

Вместе с тем, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела Замоскворецким районным судом г. Москвы само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушение правил подсудности, даже в случае его допущения судом, не является рассмотрением дела в незаконном составе суда, как об этом утверждается в кассационной жалобе.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года иск АО «Дженерал Моторс Узбекистан» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 19 июня 2018 года о наложении ареста на имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в виде права требования к ООО «Равон Моторс Рус» оставлено без рассмотрения ввиду наличия тождественного иска по настоящему делу Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В кассационной жалобе утверждается, что оспариваемым арестом обеспечивается взыскание с общества денежных средств в размере 3953557 рублей, что опровергается установленным судом обстоятельством о наличии задолженности на сумму 898629750 руб. 53 коп., в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о несоразмерности размера ограничения.

Поскольку сумма задолженности составляет названную сумму, а сторона административного ответчика не представила подтверждений тому, что дебиторская задолженность больше неё, то несостоятельны доводы о незаконности постановления в связи с этим. Судебным приставом-исполнителем наложен арест в пределах суммы задолженности.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, которым нижестоящими судами надлежащая правовая оценка и правильно признаны состоятельными.

По смыслу части 3 статьи 329 КАС РФ у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Дженерал Моторс Узбекистан» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: М.А. Зюлин

Е.Д. Смирнова