Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Минусинским городским судом Красноярского края, кассационную жалобу Александрова Павла Викторовича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года по административному делу № 2а-536/2023 по административному исковому заявлению Александрова Павла Викторовича к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя заинтересованного лица Мохначевой С.С. – Жилиной Е.В., возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району) от 23 ноября 2022 года о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 23 ноября 2022 года в сумме 118 641, 98 руб., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, произведя указанный расчет исходя из представленных истцом документов, мотивируя тем, что содержащийся в оспариваемом постановлении расчет исходя из средней заработной платы в Российской Федерации произведен без учета предоставленных им судебному приставу документов о размере дохода, полученного им за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года при осуществлении предпринимательской деятельности с применением патентной системы налогообложения, составившего 42 450 руб., а также без учета добровольно перечисленных им и его матерью ФИО13 целевых платежей в счет уплаты алиментов в размере 13 100 руб.; фактически размер задолженности по алиментам по состоянию на 23 ноября 2022 года составляет 69 083, 98 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Мохначева С.С.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года, заявленные административным истцом требования удовлетворены частично; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о расчете задолженности по алиментам от 23 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства № признано незаконным в части невключения при определении размера задолженности Александрова П.В. по алиментам, выплачиваемым в пользу Мохначевой С.С. на содержание несовершеннолетней ФИО14 денежных средств, перечисленных 30.08.2020 в размере 5 000 руб. и 13.10.2020 в размере 3 100 руб. исходя из представленных документов; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 октября 2023 года, Александровым П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по невключению при определении размера задолженности Александрова П.В. по алиментам дохода за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, в который он осуществлял предпринимательскую деятельность с применением в указанный период патентной системы налогообложения, со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами в данной части норм материального и процессуального права. Полагает, что представленная им в материалы дела книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, за 2021 год является надлежащим доказательством, подтверждающим размер фактически полученного истцом дохода за данный период. Выражает несогласие с выводами судов о невозможности принятия названной книги в качестве документального подтверждения указанных обстоятельств в отсутствие первичных документов, на основании которых в книгу внесены сведения, ссылаясь на то, что осуществляемая им предпринимательская деятельность ведется в необустроенной торговой точке на розничном рынке, расчет с покупателями осуществляется в наличной форме, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники при такой деятельности не является обязательным. Полагает, что в случае непринятия названной книги в качестве допустимого доказательства доход подлежал определению исходя из дохода, определенного в патенте.

Заинтересованным лицом Мохначевой С.С. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо Мохначева С.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании исполнительного листа № № выданного 29 июня 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 25 августа 2020 года в отношении Александрова П.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Мохначевой С.С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением от 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, образовавшейся за период с 8 июня 2020 года по 23 ноября 2022 года; задолженность определена в размере 118 641, 98 руб.

26 декабря 2022 года на основании заявления взыскателя Мохначевой С.С. о принятии в счет уплаты алиментов денежных средств в размере 5 000 руб. в постановление от 23 ноября 2022 года внесены изменения; задолженность по алиментам Александрова П.В. за вычетом указанной суммы по состоянию на 23 ноября 2022 года определена в размере 113 641, 98 руб.

Также представителем административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району направлено заявление от 27 сентября 2022 года с просьбой о зачете в счет уплаты алиментов уплаченных сумм, в том числе от 30 августа 2020 года в размере 5 000 руб. и от 13 октября 2020 года в размере 3 100 руб. с приложением копий платежных квитанций, справки ПАО «Сбербанк». Кроме того, 7 ноября 2022 года Александровым П.В. судебному приставу-исполнителю представлена Книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Александрова П.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он настаивает на том, что оспариваемый им расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем неверно, без учета представленных должником документов, подтверждающих его доходы, а также без учета фактически произведенных платежей.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части невключения при определении размера задолженности Александрова П.В. по алиментам, выплачиваемым в пользу Мохначевой С.С. на содержание несовершеннолетней ФИО16 денежных средств, перечисленных 30.08.2020 в размере 5 000 руб. и 13.10.2020 в размере 3 100 руб., суды исходили из того, что с учетом представленных документов и установленных обстоятельств дела правовые основания для расчета задолженности без учета названных платежей у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В данной части выводы судов подателем кассационной жалобы не оспариваются, доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба административного истца не содержит.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доход должника за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 определен судебным приставом-исполнителем верно; переданная должником книга учета доходов не отражает всех хозяйственных операций, связанных с получением дохода от реализации товаров, и не содержит сведения о первичных документах, на основании которых в нее внесены соответствующие сведения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно выполнил расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, без учета дохода, полученного Александровым П.В. от предпринимательской деятельности при патентной системе налогообложения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О и от 5 июля 2011 года № 953-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно названному Перечню, действовавшему до 10 ноября 2021 года, удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2).

На основании подпункта «ж» пункта 2 действующего с 11 ноября 2021 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится также с доходов должника от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальными предпринимателями.

При этом суммы доходов и расходов, учитываемые при определении размера алиментов, должны быть подтверждены установленным способом в зависимости от применяемого индивидуальным предпринимателем режима налогообложения (пункт 1 разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России №703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России от 29 ноября 2013 года № 1294).

Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также патентную систему налогообложения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 5 разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России №703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России от 29 ноября 2013 года № 1294).

Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н (далее - Порядок № 135н), индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее - книга учета доходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации, в налоговом периоде (периоде, на который получен патент).

Пунктом 2.2 Порядка № 135н предусмотрено, что в графе 2 указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Порядок № 135н не устанавливает виды первичных документов, на основании которых вносятся записи в книгу учета доходов, при этом пунктом 2.4 установлено, что порядок определения, признания и учета доходов от реализации при патентной системе налогообложения установлен пунктами 2 - 5 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы дата получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» первичными учетными документами являются кассовый чек и бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, торговая выручка, полученная от покупателей в наличной форме, подлежит отражению в книге учета доходов на основании кассового чека или приравненного к нему документа.

Поскольку сведения о реквизитах данных документов, предусмотренные Порядком № 135н в представленных предпринимателем Книгах учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год, отсутствуют, первичные документы, подтверждающие достоверность внесенных в названные книги сведений предпринимателем, применяющим в 2021 году патентную систему налогообложения, не представлены, суды пришли к верному выводу о правомерности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности Александрова П.В. по алиментам за соответствующий период исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Более того, указанные документы, а также документы, подтверждающие расходы предпринимателя за спорный период не были представлены административным истцом и в суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Довод административного истца о том, что осуществляемая им предпринимательская деятельность ведется в необустроенной торговой точке на розничном рынке, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники при такой деятельности не является обязательным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1). При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно данному перечню непродовольственных товаров, при торговле которыми на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой техники, утвержденному распоряжением Правительством Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 698-р, к числу названных товаров, в частности, отнесены все виды одежды, кроме нательного белья и чулочно-носочных изделий.

Как следует из предоставленных в материалы дела предпринимателем книг учета доходов, одежда, не относящаяся к нательному белью и чулочно-носочным изделиям, является основным видом реализованного в рассматриваемом периоде товаром.

Кроме того, осуществление административным истцом деятельности по реализации товаров в местах, где допускается соответствующая деятельность без применения контрольно-кассовой техники, материалами административного дела не подтверждено. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Довод о возможности расчета дохода исходя из определенного в патенте, лишен бесспорных правовых аргументов, поскольку данный доход в силу налогового законодательства является предполагаемым и имеет специальное, налогово-правовое значение, в то время как в силу действующего правового регулирования размер алиментов рассчитывается исходя из фактически полученного должником дохода, а в отсутствие сведений о таковом – исходя из размера средней заработной платы.

При таких данных вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания в обжалуемой части незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем, является верным.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи