Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 7 сентября 2021 года кассационную жалобу администрации города Чебоксары на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года по административному делу № 2а-2066/2021 по административному исковому заявлению Тарасова Игоря Леонидовича к администрации города Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о переводе нежилого помещения в жилое.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации города Чебоксары по доверенности Михайловой А.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов И.Л. (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Чебоксары (далее – административный ответчик, администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение) в жилое, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о переводе нежилого помещения в жилое.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Тарасов И.Л. обратился в администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, уведомлением от 10 марта 2021 года № 5 администрация отказала ему в переводе нежилого помещения в жилое в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения под квартиру требованиям пункта 1 части 4 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, отсутствие доступа лифта на восьмом этаже многоквартирного дома не является основанием к отказу в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку доступ в нежилые помещения производится по комбинированной схеме (при помощи лифта до предыдущего этажа и по лестнице до нежилого помещения). Указание администрацией в уведомлении на обязательное наличие аварийного выхода в виде выхода на балкон или лоджию с глухим простенком противоречит пункту 6.20 СП 112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97), СП 54.13330.2011.

Административный истец, считая отказ незаконным, а также указывая на то, что административный ответчик не представил доказательств несоответствия нежилого помещения требованиям, предъявленным к жилым помещениям в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд: признать незаконным решение администрации, выраженное в уведомлении от 10 марта 2021 года № 5 об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое; возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Тарасова И.Л. о переводе нежилого помещения в жилое.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года Тарасову И.Л. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года отменено; признано незаконным уведомление администрации города Чебоксары об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 10 марта 2021 года № Т-1863; на администрацию города Чебоксары возложена обязанность повторно рассмотреть представленные Тарасовым И.Л. документы о переводе помещения общей площадью 52,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 7 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, вынесенное по делу, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ряду значимых для дела обстоятельств, в том числе: о несоответствии нежилого помещения требования, предъявляемым жилым помещениям, в том числе в части пожарной безопасности; не получило оценки то обстоятельство, что вопреки требованиям действующих нормативных правовых актов Тарасов И.Л. не обращался в действующую при администрации межведомственную комиссию для обследования помещения в целях признания его жилым.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 52,8 кв.м, расположенного на мансардном этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Тарасов И.Л. обратился в администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в разряд жилых (квартира), представлены документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый паспорт помещения, план мансардного этажа, план части этажа, технический план помещения, проект перепланировки нежилого помещения в жилое.

Из строительно-технического заключения от 1 апреля 2021 года усматривается, что исследуемое нежилое помещение находится на мансардном этаже многоквартирного дома, на момент обследования обладает основными объемно-планировочными и конструктивными решениями для размещения в нем жилого помещения (квартиры), площадью помещения 52,3 кв.м.

Сделан вывод о том, что перевод нежилого помещения в жилое не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Уведомлением администрации от 10 марта 2021 года Тарасову И.Л. в удовлетворении заявления о переводе вышеназванного помещения из нежилого в жилое отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения под квартиру требованиям пункта 1 части 4 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта (пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»); каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход (пункт 6.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). К аварийным выходам относятся выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию) (пункт 4.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого отказа нарушений действующего законодательства администрацией не допущено, отказ не создает для заявителя препятствий к осуществлению им его прав и свобод. При этом суд сделал вывод о том, что проект перепланировки нежилого помещения в жилое не отвечает требованиям об обеспечении доступа к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, при помощи лифта, а также требованиям пожарной безопасности в связи с тем, что нежилое помещение не имеет аварийных и эвакуационных выходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с означенными выводами суда первой инстанции, указал, что нежилое помещение расположено на техническом (восьмом) этаже многоквартирного жилого дома. Последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 7-ой этаж, расположенный под техническим (восьмым) этажом. С учетом того, что подъем с 1-го до 7-го этажа осуществляется с помощью лифта, а доступ на 8-й технический этаж обеспечен лестницей, то подъем на один этаж по лестнице не противоречит указанному нормативному акту.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что нахождение спорного помещения на техническом этаже является препятствием к переводу, согласно правильному выводу суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Кроме того, в качестве правового основания для отказа в переводе администрация ссылается на несоответствие нежилого помещения требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.1.1. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 м2. При наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход в соответствии с пунктом 4.2.4.

Допускается в жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже (этаже секции) от 500 до 550 м2 устройство одного эвакуационного выхода с этажа:

при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку, при условии оборудования прихожих в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации;

при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку типа Н1 при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и построчных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

В соответствии с 4.2.4. к аварийным выходам относятся:

а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Простенки следует располагать в одной плоскости с оконными (дверными) проемами, выходящими на балкон (лоджию). При этом указанные балкон (лоджия) должны иметь ширину не менее 0,6 м и предусматриваться неостекленными, либо должны быть обеспечены естественным проветриванием в соответствии с требованиями СП 7.13130 к помещениям, а также не менее чем двумя открывающимися окнами площадью не менее 0,8 м2 каждое, размещенными напротив глухого простенка и напротив двери выхода на балкон (лоджию). Верхняя кромка указанных окон должна размещаться на высоте не менее 2,5 м от пола балкона (лоджии);

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе кадастровый паспорт нежилого помещения, план мансардного этажа, установил, что на мансардном (техническом) этаже расположены помещения, из которых выходы организованы в один общий коридор, при этом изолированных эвакуационных выходов они не имеют. Спорное помещение имеет один эвакуационный выход через входную дверь, ведущий через лестничную клетку наружу из здания, при этом на техническом этаже имеются три общих эвакуационные выходы.

С учетом неопровергнутых выводов представленного административным истцом технического заключения № по результатам исследования на соответствие требованиям пожарной безопасности от 30 июня 2021 года, о том, что объект соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы обстоятельства дела, в том числе в части соответствия нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, предъявляемым жилым помещениям, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из того, что СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» вступил в силу после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома (19 сентября 2020 года), в котором находится нежилое помещение, собственники жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме будут поставлены в неравные условия, в случае применения означенного нормативного правового акта к лицам, желающим перевести нежилое помещение в данном многоквартирном доме в жилое.

То обстоятельство, что заявление Тарасова И.Л. от 19 февраля 2021 года в администрацию о переводе нежилого помещения в жилое не было перенаправлено структурным подразделением администрации в постоянно действующую при администрации межведомственную комиссию для оценки нежилого помещения на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о его пригодности для проживания, при условии, что оспариваемое уведомление об отказе направлено Тарасову И.Л. без обследования нежилого помещения и выдачи соответствующего акта означенной комиссией, указывает на нарушение администрацией процедуры рассмотрения заявления и свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого администрацией решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого уведомления об отказе незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление15.12.2021