Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2020 по кассационной жалобе представителей административных ответчиков командиров войсковых частей № 1. и № 2. ФИО1 и ФИО2, соответственно, на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 2.<звание> ФИО3 об оспаривании действий начальника штаба войсковой части № 1. и командиров войсковых частей № 1. и № 2., связанных с наложением дисциплинарных взысканий, и приказа командира войсковой части № 2. о прекращении допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. ФИО3 отказано в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления, в том числе по требованиям об оспаривании действий командира войсковой части № 2., связанных с наложением дисциплинарных взысканий в виде: 16 и 23 декабря 2019 г. – «строгого выговора», 9 января 2020 г. – «предупреждения о неполном служебном соответствии» и об оспаривании действий начальника штаба этой же воинской части, связанных с наложением 23 декабря 2019 г. дисциплинарного взыскания в виде «выговора», на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными приказов командира войсковой части № 1.:

- от 2 марта 2020 г. № в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности за низкие организаторские способности, отсутствие контроля над участниками конкурса «Армейский запас 2020» от войсковой части № 2.;

- от 3 апреля 2020 г. № (в редакции приказа того же должностного лица от 8 мая 2020 г. № ) о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований абз. 7 п. 14 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 2013 г. № (далее – Руководство), а также приказа командира войсковой части № 2. от 6 апреля 2020 г. № о прекращении ему допуска к государственной тайне, и принято в этой части новое решения об удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2020 г., представители административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, а решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. оставить в силе.

В обоснование представители административных ответчиков, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, регулирующие вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, указывают на ошибочность выводов судов:

- об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за низкие организаторские способности и отсутствие контроля над участниками конкурса на лучшего специалиста продовольственной службы «Армейский запас 2020»;

- о необходимости повторного служебного разбирательства по факту создания предпосылок к разглашению государственной тайны ФИО3 перед изданием командиром войсковой части № 1. приказа от 8 мая 2020 г., в котором были уточнены основания привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, помимо иных, является несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Указанные основания имеются в обжалуемом судебном акте в части, касающейся разрешения судом апелляционной инстанции требований административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за создание предпосылок к разглашению государственной тайны, и прекращением ему допуска к государственной тайне.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вышеназванных требований были установлены следующие обстоятельства.

26 марта 2020 г. из отдела ФСБ РФ в адрес командования войсковой части № 1. поступило сообщение «Об угрозах безопасности в сфере защиты государственной тайны в войсковой части № 2., согласно которому 11 октября 2019 г. на персональной электронной вычислительной машине (далее – ПЭВМ) № , закрепленной за начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № 2. ФИО3 и предназначенной для работы со сведениями, имеющими ограничительную пометку «для служебного пользования», был обнаружен электронный файл «<данные изъяты>», содержащий сведения, составляющие государственную тайну, с грифом «секретно».

Кроме того, к указанной ПЭВМ после размещения на ней указанного файла неоднократно подключались неучтённые установленным порядком в секретном делопроизводстве войсковой части № 2.USB-устройства и устройства с расширенными мультимедийными возможностями, также были допущены к работе лица, не имеющие доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

По итогам проведённого служебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам командиром войсковой части № 1. 3 апреля 2020 г. был издан приказ № , согласно которому ФИО3 объявлен строгий выговор за нарушение требований подп. 11 раздела «Пользователям запрещается» п. 18 Руководства, выразившееся в использовании для обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, не категорированного средства вычислительной техники и п. 12 Инструкции по режиму секретности в Вооружённых Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 2018 г. № , выразившееся в создании предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с приказом командира войсковой части № 2. от 6 апреля 2020 г. № ФИО3 был прекращён допуск к государственной тайне.

Приказом командира войсковой части № 1. от 8 мая 2020 г. № в вышеуказанный приказ были внесены изменения, касающиеся основания привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, в качестве которого было указано нарушение требований абз. 7 п. 14 Руководства, а именно отсутствие контроля над установленным порядком обращения с магнитным накопителем информации и использованию информационных ресурсов, что привело к многократным подключениям не учтённых в секретном делопроизводстве USB-устройств.

Делая вывод о незаконности действий административных ответчиков относительно привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований абз. 7 п. 14 Руководства суд апелляционной инстанции исходил из совокупности следующих установленных, по его мнению, обстоятельств:

- перед внесением изменений в приказ от 3 апреля 2020 г. № 391, касающихся изменения норм Руководства, требования которых нарушил ФИО3, повторное служебное разбирательство не проводилось, при этом описание дисциплинарного проступка в редакции приказа командира войсковой части № 1. от 8 мая 2020 г. № не изменилось;

- судом первой инстанции в окончательной редакции приказа о наказании ФИО3 не были приведены нормы Руководства и Инструкции, запрещающие подключение неучтённых устройств к ПЭВМ, предназначенной для работы со сведениями, имеющими ограничительную пометку «для служебного пользования»;

- не установлено событие копирования электронного документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и причастность к этому административного истца.

Однако вышеуказанный вывод сделан без учёта других обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение для правильного разрешения данного требования, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, проведение повторного служебного разбирательства по факту нарушения ФИО3 требований абз. 7 п. 14 Руководства не требовалось, поскольку ранее собранные в отношении него материалы служебного разбирательства уже содержали достаточный объём доказательств, подтверждающих его виновность в этом.

Обстоятельства совершения административным истцом указанного дисциплинарного проступка, изложенные в новой редакции приказа командира войсковой части № 1. от 3 апреля 2020 г. № , полностью соответствуют этим доказательствам.

Ссылка в названном приказе на нормы Руководства и Инструкции, которые запрещают подключение неучтённых устройств к ПЭВМ, предназначенных для работы со сведениями, имеющими ограничительную пометку «для служебного пользования», как ошибочно полагал окружной военный суд, не требовалось. Согласно абз. 7 п. 14 Руководства на должностное лицо возлагает обязанность осуществлять контроль за установленным порядком обращения с магнитным накопителем информации и использованию информационных ресурсов, что требовало от ФИО3 не допускать нахождение информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, на закрепленной за ним ПЭВМ, предназначенной для работы со сведениями, имеющими ограничительную пометку «для служебного пользования», и подключения не учтённых в секретном делопроизводстве USB-устройств.

Учитывая изложенное, для установления факта нарушения ФИО3 требований абз. 7 п. 14 Руководства не требовалось установления лиц, причастных к размещению указанного файла, а непричастность административного истца к этому не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушений указанной нормы, о чём правильно указал суд первой инстанции в своём решении.

Как усматривается из снимка экрана монитора, отображающего свойства файла «<данные изъяты>», обнаруженного на жестком диске ПЭВМ № , в котором содержатся сведения, составляющие государственную тайну, он был размещён на указанном устройстве 29 декабря 2018 г.

Указанное обстоятельство, вопреки выводу суда апелляционной инстанции в материалах дела однозначно свидетельствует о том, что указанный файл не мог быть размещён на ПЭВМ № после 20 августа 2019 г., когда сотрудник службы по защите государственной тайны в отсутствие ФИО3 осуществлял его осмотр и изменил к нему пароль.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении ФИО3 требований абз. 7 п. 14 Руководства и, руководствуясь ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, правильно расценил это нарушение как дисциплинарный проступок, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о законности действий командира войсковой части № 1. по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 23 Закона «О государственной тайне» и п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. № , допуск к государственной тайне может быть прекращён в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, связаны именно с таким нарушением, то и вывод суда первой инстанции о законности приказа командира войсковой части № 2. от 6 апреля 2020 г. № сомнений в своей правильности не вызывает.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, то обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Разрешая требование ФИО3 о признании незаконным приказа командира № 1. от 2 марта 2020 г. № в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности за низкие организаторские способности, отсутствие контроля за участниками конкурса «Армейский запас 2020» от войсковой части № 2. и низкие показатели в конкурсе на лучшего начальника продовольственной службы соединения, судами было установлено следующее:

ФИО3 в соответствии с приказом командира войсковой части № 1. от 28 декабря 2019 г. № вместе с военнослужащими указанной части принимал участие в конкурсе на лучшего специалиста продовольственной службы соединения «Армейский запас 2020».

По итогам указанного конкурса представители войсковой части № 2. заняли второе место в номинации «лучший повар» и третье место в номинации «лучший пекарь».

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства доведения до сведения ФИО3 приказа командира войсковой части № 1. от 28 декабря 2019 г. № , то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пришел к правильному выводу об отсутствии виновности в действиях ФИО3.

При этом обосновано было учтено, что результаты участия представителей войсковой части № 2. в конкурсе, в котором участвовали представители пяти воинских частей, не являются худшими.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами приказ командира № 1. от 2 марта 2020 г. № в части указания на низкие организаторские способности ФИО3 и отсутствие его контроля над участниками конкурса «Армейский запас 2020» от войсковой части № 2. судом апелляционной инстанции обоснованно признан незаконным.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо обжалованного судебного акта и, соответственно, послужить основанием для его отмены в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в суде первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 4 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО3 в части признания незаконными приказа командира войсковой части № 1. от 3 апреля 2020 г. № (в редакции приказа того же должностного лица от 8 мая 2020 г. № ) о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказа командира войсковой части № 2. от 6 апреля 2020 г. № о прекращении ему допуска к государственной тайне отменить с оставлением в силе решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г.

В остальной части апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 22 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков