Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. (дело № 33а-1586\2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Москве ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, административного истца ФИО1 и представителя ЗАО «Компания «Грината» ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 22 ноября 2018 г. обратилась в МФЦ района Ивановский с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства: гараж боксового типа №, расположенный по адресу: <адрес>

20 августа 2019 г. Управлением Росреестра по Москве ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать незаконным решение отказе в государственной регистрации права собственности от 20 августа 2019 г., мотивируя заявленные требования тем, что препятствий в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс не имелось.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на гараж удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 20 августа 2019 г. №77/003/205/2018-710 об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. <адрес>; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и принять решение в соответствии с законом.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 28 октября 2020 г. административный ответчик Управление Росреестра по Москве просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, указывает на отсутствие оснований для государственной регистрации права, поскольку сведения о праве собственности ЗАО «Компания Грината» на указанный объект в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления в государственной регистрации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2005 г. между ФИО1 и ЗАО «Компания «Грината» заключен договор участия в долевом строительстве №20А/П гаражно-стояночного комплекса по адресу: <адрес> по условиям которого объектом долевого строительства являлся гараж боксового типа №, расположенный по адресу: <адрес> Договор 24 февраля 2005 г. № 20А/П сторонами исполнен. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме.

Строительство был осуществлено ЗАО «Компания «Грината» на основании Инвестиционного контракта от 19 мая 1999 г. № 21-П-99, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Компания «Грината».

26 апреля 2011 г. ЗАО «Компания Грината» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77134000-003451, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Сторонами договора 26 сентября 2017 г. подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которому 80% (221) Машиномест площадью 4183,5 кв.м. перешли в собственность Инветсора ЗАО «Компания «Грината», в том числе гаражный бокс №.

22 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в МФЦ района Ивановский с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект долевого строительства.

Причиной выдачи Управлением 03 декабря 2018 г. уведомления о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, указан пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ - непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно отсутствие права собственности у продавца (ЗАО «Компания «Грината») на передаваемый гаражный бокс; отсутствие второго экземпляра – подлинника акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта; отсутствие в регистрационном деле инвестиционного контракта от 19 мая 1999 г. №21-П-99.

Уведомлением от 22 февраля 2019 г. приостановление регистрационных действий было продлено до 20 августа 2019 г.

20 августа 2019 г. ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду отсутствия сведений о праве собственности ЗАО «Компания «Грината» в ЕГРН в отношении спорного помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемого отказа в государственной регистрации права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что требования закона при обращении в Управление ФИО1 соблюдены, поскольку на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие заключение и реализацию договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Заключенный между ЗАО «Компания «Грината» и ФИО1 договор является основанием возникновения права собственности у его участника в случае выполнения обязательств по оплате, в связи с чем данный документ подлежал проверке государственным регистратором в рамках правовой экспертизы.

Указанные выводы апелляционного суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, основанием для осуществления регистрации права собственности в указанном случае в силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Приказом Управления Росреестра по Москве от 13 апреля 2010 г. №113 (ред. от 22 февраля 2012 г.) утвержден Порядок приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию (далее Порядок).

Согласно Приложению 2 к указанному Порядку при государственной регистрации права собственности на объект, построенный по договору участия в долевом строительстве должны быть представлены: договор участия в долевом строительстве, договор об уступке прав (если была уступка прав по договору); акт приема-передачи недвижимости; справка от застройщика о том, что участником долевого строительства полностью выполнены обязательства по договору (если актом приема-передачи выполнение данных обязательств не предусмотрено), документ, отражающий раздел долей в натуре, подписанный участниками строительства (например, акт реализации инвестиционного контракта, акт распределения квартир между инвесторами), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства.

С учетом правовой природы заключенного 24 февраля 2005 г. между ФИО1 и ЗАО «Компания «Грината» договора №20А/П, исходя из специфики его предмета, характера прав и обязанностей сторон, их объема, реального исполнения сторонами, установленной законом возможности при реализации инвестиционного контракта привлечения денежных средств физических лиц, апелляционным судом верно указано, что данный договор является основанием для возникновения права собственности на объект его участника, в связи с чем именно данное обстоятельство подлежало проверке государственным регистратором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы истца ФИО1, поскольку истцом при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий; Управлением Росреестра законность оспариваемых действий не доказана, как и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих заявленной регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления об отсутствии сведений в ЕГРН о праве собственности ЗАО «Компания Грината» по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы неправильного применения норм материального права, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционным судом не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи