Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – Учреждение) – Мирошниковой Светланы Богдановы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего 344 военной школы поваров Восточного военного округа (далее – 344 ВШП) <звание> Матвеева Егора Сергеевича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) и начальника 344 ВШП, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением, оставленным без изменения 2-ым Восточным окружным военным судом, гарнизонный военный суд частично удовлетворил административный иск Матвеева. Судом признан незаконным приказ командующего войсками ВВО от 19 марта 2020 г. № 101 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и на указанное должностное лицо возложена обязанность по отмене данного приказа в части, касающейся административного истца. При этом суд взыскал с Учреждения в пользу Матвеева в возмещение понесённых судебных расходов 300 рублей.

В остальной части административный иск Матвеева оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 г., представитель административного ответчика просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева.

В обоснование Мирошникова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, утверждает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является условным наказанием и само по себе не влечёт наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, по мнению автора жалобы, гарнизонным и окружным военными судами не дана надлежащая оценка упущениям административного истца по службе.

Заявитель полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций командующий войсками ВВО действовал в переделах своих полномочий и не нарушал интересов Матвеева.

Помимо этого, Мирошникова указывает, что взыскание государственной пошлины является неправомерным, поскольку Учреждение является государственным органом, то есть участникам производства по делу, освобождённым от её уплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заключению от 10 марта 2020 г., составленному по результатам разбирательства, проведённого начальником отделения продовольственной службы ВВО в связи с возбуждением в отношении одного из военнослужащих 344 ВШП уголовного дела, Матвеев самоустранился от работы по укреплению воинской дисциплины, профилактике правонарушений и воспитанию личного состава 344 ВШП, а также не анализировал предпосылки к совершению преступлений и происшествий личным составом.

В период проведения данного разбирательства 21 февраля 2020 г. начальник 344 ВШП направил начальнику продовольственной службы управления ВВО ходатайство о привлечении Матвеева к дисциплинарной ответственности за систематическую слабую организацию и проведение воспитательной работы, слабую организацию и проведение мероприятий по укреплению воинской дисциплины, профилактике правонарушений среди военнослужащих.

19 марта 2020 г. командующий войсками ВВО в приказе № 101 объявил Матвееву дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за вышеуказанные упущения по службе и невыполнение требований ст. 16, 100 и 101 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

В силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из содержания названных норм следует, что довод заявителя об условности дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отсутствии неблагоприятных последствий для административного истца в связи с применением к нему указанного взыскания, не основан на законе.

Вопреки соответствующему доводу автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности приказа командующего войсками ВВО от 19 марта 2020 г. № 101 о предупреждении Матвеева о неполном служебном соответствии и необходимости его отмены основаны на правильном толковании и применении норм материального права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Доводы автора жалобы о том, что взыскание государственной пошлины с Учреждения является неправомерным, поскольку оно освобождено от её уплаты, приводился стороной административного ответчика в апелляционной жалобе и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми Кассационный военный суд согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается. В связи с этим кассационная жалоба Мирошниковой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2020 г. по административному иску Матвеева Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Мирошниковой С.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов