Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе - председательствующего Дубова Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу административного истца ФИО1 на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 года, принятые по административному делу № 2а-129/2019 по иску бывшего курсанта Краснодарского высшего военного училища <данные изъяты> (далее – Военное училище) ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного училища и начальника .... управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с порядком расчета и утверждения фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, затраченных на военную и специальную подготовку, размер которых включен в контракт о прохождении истцом военной службы,

установил:

ФИО1 оспорил в судебном порядке действия административных ответчиков, связанных с расчетом и утверждением фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, размер которого включен в контракт от 1 октября 2016 года о прохождении административным истцом военной службы.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года поданная ФИО1 апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда возвращена административному истцу.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 года определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование указанной просьбы ФИО1 ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2006 года «Черницын против России» и полагает, что в апелляционной жалобе не используются провокационные и оскорбительные выражения, поскольку такие выражения не содержат ненормативную лексику и написаны в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, административный истец отмечает, что КАС РФ не предусмотрен отказ в принятии апелляционной жалобы из-за провокационных и оскорбительных высказываний.

Одновременно автор жалобы отмечает и то, что к какой-либо ответственности за оскорбление суда он привлечен не был, а используемые истцом формулировки не были исследованы на признак их ложности.

Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Использование оскорбительных выражений в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Следовательно, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным актом первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом может повлечь за собой отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу ФИО1, правильно пришел и к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 1 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены, а исправленная апелляционная жалоба дословно повторяет текст ранее поданной жалобы и содержит оскорбительные выражения, касающиеся судьи Краснодарского гарнизонного военного суда ФИО и умаляющие авторитет судебной власти.

Однако, оспариваемым определением ФИО1 не был лишен права на судебную защиту своих интересов при устранении допущенных нарушений.

Аналогичные выводы о том, что неуважением к суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти также содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года.

Поэтому принимая во внимание, что в апелляционной жалобе содержатся безосновательные и некорректные выражения в отношении судьи ФИО, суд первой инстанции в обжалованном судебном акте, пришел к верному выводу о том, что данные высказывания не допустимы, безосновательны, а поэтому не представляют собой законного осуществления права на свободу выражения мнения.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе высказывания противоречат принципам уважения прав и репутации других лиц, а также являлись не оценочными суждениями, а бездоказательными утверждениями о несоответствующих действительности фактах, что свидетельствует о злоупотреблении правом административного истца на судебную защиту.

Поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения административным истцом не были выполнены, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ФИО1 его апелляционную жалобу.

Оснований для отмены или изменения рассматриваемого судебного акта, предусмотренных ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ,

определил:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы – оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Дубов