Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» на определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело № 3а-142/2017),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» (далее - ООО «Аврора малоэтажное строительство») о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие административному истцу, по уголовному делу №311553, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, возбужденному по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «Аврора малоэтажное строительство» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2020 года №5828/18 установлено нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в части длительности ареста девяти земельных участков административного истца.

Определением Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Аврора малоэтажное строительство» о пересмотре решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 06 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления ООО «Аврора малоэтажное строительство» о пересмотре решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В этом же пункте Постановления Пленума разъяснено судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года, ООО «Аврора малоэтажное строительство» в качестве процессуального основания для пересмотра данного судебного акта в тексте заявления ссылался на установление параграфом 71, 73, 74, 81 постановления Европейского Суда по правам человека существенной длительности наложения ареста – 7 лет, а также того факта, что применение названной меры продлялось без установления новых обстоятельств, оправдывающих ее длительность, при отсутствии данных о недобросовестности и небрежности общества при покупке участков; часть жалобы о компенсации за нарушение разумных сроков признана производной по отношению к нарушению прав общества наложением и продлением ареста на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Аврора малоэтажное строительство» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, поскольку вышеназванном постановлении Европейского Суда по правам человека отсутствует указание на установление нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении судом административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и, следовательно, отсутствует основание для пересмотра решения суда от 13 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Суд второй инстанции, проверяя судебный акт в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены определения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений процессуального законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ка следует из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2020 года № 5838/18, оно принято по заявлению административного истца на длительное наложение ареста на его имущество в рамках уголовного судопроизводства, а также на продолжительность этого разбирательства.

Названным постановлением признана правомерность и законность применения меры принуждения в виде наложения ареста на земельные участки. Вместе с тем было установлено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которое выразилось в необеспечении «справедливого баланса» между требованиями соблюдения общих интересов и требованиями защиты прав заявителя на уважение своей собственности (параграфы 67, 77).

В отношении части жалобы на чрезмерную длительность уголовного расследования, как связанной с вышеизложенным и имеющая отношение к наложению ареста на имущество заявителя, постановлено отсутствие необходимости рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы и жалобы по существу на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (параграф 81).

Таким образом, ни из содержания Постановления, ни из материалов дела, не усматривается наличие правовых оснований для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327,329,330 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: