Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года по административному делу по административному иску Чеканова Михаила Геннадьевича о признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-2948/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А., объяснения представителя административного истца ФИО5 и заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

с 26 октября 2021 года Чеканов М.Г. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 436,6 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – помещение) (т. 1 л.д 33-35, 130-134).

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – оспариваемое постановление). 28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании «Вестник Мэра и правительства Москвы», № 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 2, содержащее перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах (далее - перечень).

Помещение включено в перечень постановлениями Правительства Москвы:

- от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru25 ноября 2020 года, опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, 8 декабря 2020 года, на 2021 годпод пунктом №;

- от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24 ноября 2021 года, опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 31, 7 декабря 2021 года, на 2022 год под пунктом №;

- от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, размещенным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 23 ноября 2022 года, опубликованном в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 6 декабря 2022 года, на 2023 год под пунктом №.

15 сентября 2022 года для того, чтобы избежать повышенного налогообложения, Чеканов М.Г. подал в Московский городской суд административное исковое заявление, а впоследствии дополнения к нему, из которых следует, что установленные нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, основания для включения помещения в перечень отсутствовали, поскольку акты о фактическом использовании помещения содержали недостоверную информацию. С момента приобретения помещения Чекановым М.Г. оно не использовалось в связи с проведением ремонтных работ. Административный истец просил признать оспариваемое постановление не действующим в части утверждения указанных выше пунктов перечня на соответствующие налоговые периоды (т. 1 л.д. 1-9, 41, 155-156).

14 февраля 2023 года Московский городской суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал оспариваемое постановление не действующим в части утверждения пункта №, которым помещение включено в перечень на 2022 год, и пункта №, которым помещение включено в перечень на 2023 год. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (т. 1 л.д. 190-201). Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 14-22).

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2023 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты в той части, в которой административный иск удовлетворён, и принять новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе указано, что суды пришли к неправильному выводу о том, что помещение не подпадало под критерии недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Акты о фактическом использовании 31 июля 2020 года и 28 июля 2021 года подтверждали, что помещение использовалось для размещения объектов торговли и бытового облуживания.

Административный истец направил письменные возражения.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО5 и прокурор ФИО6 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда извещались надлежащим образом, представителей в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, такие основания по данному административному делу отсутствуют.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее – НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3).

Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» налог на имущество физических лиц устанавливается исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. При этом налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК Российской Федерации, выше налоговых ставок, установленных в отношении прочих объектов налогообложения (п. 4 и 5 ст. 1).

Согласно НК Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подп. 1 п. 7 ст. 378.2).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее двадцати процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подп. 2 п. 1, п. 5 ст. 378.2).

Суды пришли к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства предназначения и фактического использования помещения в целях, указанных в ст. 378.2 НК Российской Федерации, на 2022 и 2023 годы представлены не были. Согласно материалам дела в указанный период в помещении проводились ремонтные работы, что подтверждается договорами подряда, промежуточным актом сдачи-приёмки выполненных работ, актом о фактическом использовании помещения от 2 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 100-128, 164-173).

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит причин для иной правовой оценки спорных правоотношений. Выводы судов основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при получении и оценке доказательств не допущено. По смыслу нормативных положений, установленных в ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания полагать, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, отсутствуют.

С учётом изложенного доводы административного ответчика не свидетельствуют о наличии причин для отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2023 года.