Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года по административному делу № 2а-705/2019 Ленинского районного суда г. Уфы по административному исковому заявлению адвоката Воронина В.В. к Управлению по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными и несоответствующими нормативным правовым актам ответа от ДД.ММ.ГГГГ и действия должностных лиц, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить сведения по существу вопросов, изложенных в адвокатском запросе.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., возражения представителя Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Нехаевой О.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин В.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконными и несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права ответа от ДД.ММ.ГГГГ и действия должностных лиц, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, отмене ответа, возложении обязанности предоставить сведения по существу вопросов, изложенных в адвокатском запросе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что к нему, как к адвокату и руководителю филиала «Специализированный» адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан», обратился гражданин Российской Федерации за квалифицированной юридической помощью (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью защиты законных интересов доверителя, в связи с исполнением обязанностей адвоката, на основании статей 6, 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен запрос в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан с целью предоставления информации, являются ли Ибрагимов И.Н. и Вотинцев А.И. сотрудниками полиции или МВД ГИБДД, если являются сотрудниками указанных органов, то в каком специальном звании состоят.

В адвокатском запросе при этом им не были указаны сведения физического лица, в чьих интересах он действует. Это было сделано на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ17-103.

Также, к адвокатскому запросу был приобщен оригинал (подлинник) ордера №.

Из МВД по Республике Башкортостан административному истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вся учетная информация по действующим и бывшим сотрудникам полиции (милиции) находится в Управлении по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан. В этой связи, ему было рекомендовано обратиться в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с адвокатским запросом в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Башкортостан.

Из Управления по работе с личным составом МВД по Республике Башкортостан поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений по мотиву, что запрашиваемая информация о сотрудниках органов внутренних дел относится к персональным данным. В соответствии со статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению административного истца, ответ и отказ административного ответчика в предоставлении запрашиваемых сведений являются неправомерными.

В связи с этим административный истец, обратившись в суд, заявил вышеуказанные административные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Воронина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронина В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы Воронин В.В. повторяет доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в содержании апелляционной жалобы. Указывает о несогласии с выводами судов о соответствии оспариваемого ответа и действий должностных лиц МВД по Республике Башкортостан требованиям закона. Полагает, что суды не дали должную правовую оценку представленному им судебному акту по аналогичному административному делу.

Административный истец Воронин В.В., представитель Управления по работе с личным составом МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились. Извещены о судебном заседании надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прокуратуры Республики Башкортостан, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, являющимся адвокатом и руководителем филиала «Специализированный» адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» был направлен адвокатский запрос в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан с целью предоставления информации, являются ли Ибрагимов И.Н. и Вотинцев А.И. сотрудниками полиции или МВД ГИБДД, если являются сотрудниками указанных органов, то в каком специальном звании состоят.

Из Управления поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений по мотиву, что запрашиваемая информация о сотрудниках органов внутренних дел относится к персональным данным. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с данным ответом, адвокат Воронин В.В. обратился с жалобой в Управление Генпрокуратуры в Приволжском Федеральном округе.

Определением заместителя прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Воронина В.В. без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы оставлено без изменения, а жалоба Воронина В.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Воронина В.В. районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что запрашиваемая заявителем информация относится к персональным данным сотрудников полиции, передача которой третьим лицам не допускается без их согласия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как основанными на применимых нормах права, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Закрепленное в указанной выше статье право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.

Передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 40 указанного выше Федерального закона в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях на основании персональных данных сотрудников органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ведется реестр сотрудников органов внутренних дел.

Сведения, содержащиеся в реестре сотрудников органов внутренних дел, а также сведения о гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся государственными служащими (преамбула к Положению о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о конституционности норм Закона о персональных данных, предусматривающих возможность предоставления оператором данных по адвокатскому запросу только при наличии условий, установленных статьями 6, 10 и 11 Закона, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О, в котором указано, что заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, судами при рассмотрении настоящего административного дела обоснованно сделаны выводы о правомерности отказа административного ответчика в предоставлении информации на запрос адвоката Воронина В.В.

Фактически запрашиваемая административным истцом информация является конфиденциальной (служебной тайной), относящейся к персональным данным сотрудников полиции, которые не дали своего согласия на ее предоставление.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований Воронина В.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права. Аргументы подателя кассационной жалобы о нарушении его права на оказание квалифицированной юридической помощи лицу, обратившемуся к нему, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию. Право адвоката на получение сведений, необходимых для оказания юридической помощи, не является абсолютным, при этом не должно противоречить требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в кассационной жалобе на иные судебные акты, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому административному делу и не являющиеся доказательствами, подлежащими оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: