Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ООО «ЭДО» на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года по административному делу № 2а-946/2020 по административному исковому заявлению ООО «ЭДО» к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ЭДО» по доверенности ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДО» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 49425/19/21002-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭДО» требования исполнительного документа исполнены, о чем 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем с выездом на место составлен акт о демонтаже откатных ворот между домами № и № по <адрес>.

Исполнение требований исполнительного документа, подтвержденное актом от 28 июня 2019 года, явилось основанием для окончания исполнительного производства 28 июня 2019 года. После демонтажа административный истец не занимался установкой откатных ворот между домами № и № по <адрес>. По истечении 6 месяцев собственники дома №, оформив земельный участок под домом в собственность, без извещения административного истца на прежнем месте установили откатные ворота за свой счет.

Соответственно, административный истец не вправе вмешиваться в деятельность собственников и не вправе демонтировать ворота, неся при этом расходы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭДО» 19 ноября 2020 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 23 ноября 2020 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что запрос прокуратуры и акт судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 не могут являться основаниями для отмены постановления об окончания исполнительного производства от 28 июня 2019 года, отмененным постановлением от 13 декабря 2019 года, которое было вынесено раньше, чем составлен акт и фотосъемка.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам ООО «ЭДО» об указании в обжалуемом постановлении на повторно установленную должником ООО «ЭДО» ограждающую конструкцию, поскольку это не соответствует действительности, опровергается доказательствами, никаких проверок по данному факту не проводилось, к ним с соответствующими запросами либо с предложениями дать пояснения никто не обращался, на момент вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени не имеется доказательств того, что ООО «ЭДО» имеет к повторной установке откатных ворот какое-либо отношение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства № 49425/19/21002-ИП, возбужденного 31 мая 2019 года на основании исполнительного документа, на ООО «ЭДО» была возложена обязанность демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами № и № по <адрес>.

7 июня 2019 года ООО «ЭДО» письмом сообщило в соответствующий отдел службы судебных приставов об исполнении требований исполнительного документа.

Из акта от 28 июня 2019 года следует совершение судебным приставом- исполнителем выхода по адресу: <адрес>, с установлением факта демонтажа откатных ворот между домами № и № по <адрес> с изготовлением фотографий.

Исполнение требований исполнительного документа, подтвержденное актом от 28 июня 2019 года, явилось основанием для окончания исполнительного производства № 49425/19/21002-ИП в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары письмом от 11 декабря 2019 года на основании обращения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) истребовал в МОСП ИОИП УФССП России по Чувашской Республике сведения об исполнении решения суда по иску заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары к ООО «ЭДО» о демонтаже откатных ворот между домами № и № по <адрес>, в случае наличия ограждающей конструкции по вышеуказанному адресу по состоянию на 10 декабря 2019 года, потребовал возобновить исполнительное производство.

13 декабря 2019 года старший судебный пристав МОСП ИОИП УФССП России по Чувашской Республике отменил постановление об окончании исполнительного производства № 49425/19/21002-ИП и возобновил исполнительное производство.

Суд первой инстанции счел, что требование прокурором заявлено в рамках исполнительного производства как надзирающим за исполнением законов судебными приставами в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом в ходе проверки требования прокурора об исполнении решения суда от 26 февраля 2019 года установлено наличие откатных ворот между домами № и № по <адрес> в г. Чебоксары, что нашло подтверждение при фотосъемке откатных ворот, закреплено актом совершения исполнительных действий от 15 января 2020 года и явилось основанием отмены постановления об окончания исполнительного производства от 28 июня 2019 года оспоренным постановлением от 13 декабря 2019 года.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа со стороны ООО «ЭДО», поскольку административным истцом по делу судебному приставу-исполнителю не были представлены акты как демонтажа откатных ворот, так и их передачи после демонтажа собственникам дома №, а передача земельного участка в собственность (для обслуживания дома) собственникам помещений указанного дома состоялась 4 сентября 2019 года (регистрация права), старший судебный пристав правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства, что также было обусловлено необходимостью проверки доводов требования прокурора в порядке надзора, которая возможна посредством совершения исполнительных действий только в рамках возбужденного либо возобновленного, то есть не оконченного исполнительного производства.

По мнению суда, таких сведений, позволяющих установить факт полного исполнения решения суда при отсутствии вышеуказанных доказательств со стороны административного истца, которые должны быть представлены с заявлением об исполнении требований исполнительного документа, не представлено ни судебному приставу, ни суду.

Суд также учел, что материалы исполнительного производства не подтверждают того обстоятельства, что должностному лицу службы судебных приставов ко времени принятия оспариваемого постановления было известно об установлении в последующем (по истечении 6 месяцев) иными лицами (собственниками помещений дома №) откатных ворот между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Судом отмечено, что такие доказательства представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем должностным лицам службы судебных приставов стало известно в ходе судебного разбирательства, поэтому в целях проверки доводов требования и необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения страшим судебным приставом 13 декабря 2019 года в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве правомерно отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, указал, что не имеется оснований для повторного обращения прокурора с иском к иным лицам (собственникам жилых помещений) демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами № и № по <адрес> в г. Чебоксары, а указание в оспариваемом постановлении без проведения проверки и установления лиц, причастных к повторному монтажу, на то обстоятельство, что именно ООО «ЭДО» повторно установлена ограждающая конструкция в виде откатных ворот, не влияет на законность решения, поскольку данное Общество обслуживает указанный многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию, несмотря на то, что ограждающая конструкция в виде откатных ворот не состоит на балансе управляющей компании и её обслуживание не оговорено в договоре.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что запрос прокуратуры об исполнении решения суда в рассматриваемом случае был ошибочно воспринят старшим судебным приставом и судом как безусловное и обязательное к выполнению требование о возобновлении исполнительного производства, следует признать обоснованными с учетом тех положений законодательства, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, вправе по итогам проверки самостоятельно оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а запрос не являлся документом прокурорского реагирования о нарушении законности.

Более того, материалы прокурорской проверки не истребованы и непосредственно не исследованы судом, как того требует статья 13 КАС РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и доводам ООО «ЭДО» оценка им не дана, несмотря на то, что именно в рамках проверки был запрос прокуратуры, положенный в основу оспариваемого постановления.

Изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако суды пришли к неправильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно содержанию абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий в целях принятия мер по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Несмотря на имеющиеся полномочия, в целях проверки сведений, содержащихся в запросе прокуратуры, и необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, старший судебный пристав, не имея достоверных данных о том, что именно ООО «ЭДО» после демонтажа откатных ворот повторно их установило, не только возобновил исполнительное производство, но и одновременно в пункте 4 оспариваемого постановления без использования предоставленных ему законом возможностей для объективного выяснения обстоятельств и получения разъяснений для правильного исполнения решения суда при наличии противоречивых данных, потребовал от административного истца исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней.

Данному юридически значимому обстоятельству судебными инстанциями оценка не дана, несмотря на то, что в суде приводились доводы об установлении в последующем (по истечении 6 месяцев) после демонтажа иными лицами за свой счет (собственниками помещений дома №) откатных ворот, полученных от ООО «ЭДО» по акту приема-передачи после фактического исполнения решения суда, о чем также свидетельствовали фотоснимки и акт совершения исполнительных действий от 28 июня 2019 года из материалов исполнительного производства.

Только 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что ограждающая конструкция в виде откатных ворот имеется на прежнем месте, сделаны соответствующие фотографии.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Соответственно, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению, что при рассмотрении административного иска и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы, изложенные в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, их нельзя считать исчерпывающими, они могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, в апелляционном определении выборочно приведены мотивы, по которым суд отклонил лишь некоторые доводы апелляционной жалобы, указав о согласии с поставленными под сомнение административным истцом выводами суда первой инстанции, которые якобы соответствуют нормам материального права, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства влекут отмену обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление03.02.2021