Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельникова В.Д. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 года по административному делу № 2а-413/2020 по административному исковому заявлению Синельникова В.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконным отказа в возврате суммы налога.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Синельникова В.Д. – Абязова Р.Ф., представителя МИФНС №8 по Оренбургской области и Управления ФНС по Оренбургской области Валюшкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синельников В.Д. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконными ответа налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, решения заместителя начальника налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, решения Управления ФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требования указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему как единственному участнику ООО «Новотроицкая лекарственная компания» были выплачены дивиденды в сумме <данные изъяты> рублей и указанное общество, являясь налоговым агентом, удержало налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., впоследствии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года сделка по выплате была признана недействительной, с него взыскана полученная им ранее денежная сумма, однако в ответ на его обращения административные ответчики отказали ему в возврате суммы налога, необоснованно ссылаясь на получение им дивидендов именно в сумме <данные изъяты> руб. без удержания НДФЛ, который, по их мнению, был уплачен ООО «Новотроицкая лекарственная компания» не путем удержания из его дохода, а за счет собственных средств.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 года, административный истец Синельников В.Д., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить судебные постановления и удовлетворить его требования. Указывает на то, что суд первой инстанции не объявил его представителю резолютивную часть решения, сославшись на прекращение видеоконференц-связи, чем грубо нарушил его процессуальные права. Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с неправильным определением вида судопроизводства, неверно распределил бремя доказывания, освободил административных ответчиков от обязанности доказывания своих доводов, при этом необоснованно не учел показания свидетеля, подтвердившего факт удержания НДФЛ из полученной им суммы дивидендов, не опроверг достоверности справки о доходах за 2012 год, в которой отражена сумма удержанного налога, не исследовал материалы дела № А47-5751/2013, рассмотренного Арбитражным судом Оренбургской области, необоснованно сослался на заключение арбитражного управляющего, которое не имеет доказательственного значения, так как выражало лишь его суждения о сделке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Абязова Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС № 8 по Оренбургской области и Управления ФНС по Оренбургской области Валюшкина Ю.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, в том числе дохода.

Пунктом 3 статьи 214, пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Согласно абзацу 10 указанной статьи при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

В справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год, составленной ООО «Новотроицкая лекарственная компания» ДД.ММ.ГГГГ, доход Синельникова В.Д. указан в размере <данные изъяты> руб., удержанная сумма НДФЛ - в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Новотроицкая лекарственная компания», признана недействительной сделка по выплате дивидендов в общей сумме <данные изъяты> рублей, совершенная между ООО «Новотроицкая лекарственная компания» и Синельниковым В.Д., постановлено взыскать с Синельникова В.Д. в пользу ООО «Новотроицкая лекарственная компания» <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Новотроицкая лекарственная компания» прекращена 12 августа 2019 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Синельников В.Д. обращался в налоговый орган с заявлением о возврате ему <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что вернул организации ранее выплаченную ему сумму дивидендов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области отказала ему в возврате налога. В письме от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила об отсутствии оснований для возврата НДФЛ из бюджета, указав на содержание определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года, согласно которому он получил от ООО «Новотроицкая лекарственная компания» в 2012 году путем нескольких выплат именно <данные изъяты> руб., и на то, что НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. был перечислен в бюджет за счет средств налогового агента, а не его средств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Синельникова В.Д. на вышеназванное письмо оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска Синельникова В.Д., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался нормами статьей 214, 231 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованного заключения о том, что у налогового органа отсутствуют основания для возврата административному истцу уплаченной в бюджет суммы налога.

Судами учтено, что согласно состоявшимся судебным актам административный истец получил дивиденды в сумме <данные изъяты> руб., каких-либо подтверждений его доводам о получении <данные изъяты> руб., то есть суммы за вычетом НДФЛ, не имеется. Судами принято во внимание также заключение арбитражного управляющего ООО «Новотроицкая лекарственная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что за получателя дивидендов Синельникова В.Д. подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб. был оплачен обществом.

При таких данных сама по себе справка, составленная ООО «Новотроицкая лекарственная компания» по определенной форме, не может расцениваться как доказательство действительного удержания налога именно из суммы дивидендов.

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, в том и числе и ссылки административного истца на показания свидетеля – бывшего руководителя ООО «Новотроицкая лекарственная компания», получили надлежащую оценку в решении суда. Учитывая заключение арбитражного управляющего и содержание судебного акта арбитражного суда, ссылка суда первой инстанции на недоказанность со стороны административного истца его доводов не может быть расценена как необоснованная.

Обстоятельства судебного разбирательства и содержание решения суда не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы административных ответчиков следует признать доказанными.

Обращение суда первой инстанции в своем решении к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на установление обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств и ввиду этого не привело к принятию по делу неправильного решения.

Не может повлечь отмены судебных постановлений и довод кассационной жалобы об объявлении резолютивной части решения без участия представителя административного истца, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип гласности судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, суд после судебных прений сообщил о том, что удаляется в совещательную комнату и резолютивная часть решения из-за занятости зала, оборудованного видеоконференц-связью, будет оглашена в отсутствие представителя административного истца с последующим сообщением ему о решении суда.

Резолютивная часть решения была оглашена судом после удаления в совещательную комнату и в зале судебного заседания.

Из справки председателя Новотроицкого городского суда Оренбургской области следует, что резолютивная часть решения была оглашена в присутствии другой стороны административного судопроизводства.

Ввиду изложенного указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не может быть отнесено к тем, которые предусмотрены частью 1 статьи 310, частью 3 статьи 328 КАС РФ как основания безусловной отмены судебных актов. При этом судебная коллегия учитывает, что права представителя административного истца как участника производства по делу не были нарушены в ходе судебного разбирательства, он участвовал во всех его стадиях, включая судебные прения.

Основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление22.01.2021