Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 сентября 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к Москомстройинвесту, Мосгосстройнадзору, Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» о возложении обязанности предоставить сведения об объекте строительства для размещения в Единой информационной системе жилищного строительства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителей административного истца ФИО10. – ФИО11., ФИО12 Правительства Москвы и Москомстройинвеста ФИО13., Правительства Москвы и Мосгостройнадзора ФИО14., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на Москомстройинвест, Мосгосстройнадзор, ФГУП «ФТ-Центр» обязанности предоставить АО «ДОМ.РФ» сведения об объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения в Единой информационной системе жилищного строительства.

В обоснование указал на наличие вступивших в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым за ним признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по вышеуказанному адресу, в виде квартиры с условным номером № в секции № на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а также решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым на Москомстройинвест возложена обязанность включить его в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Он обратился в АО «ДОМ.РФ», Москомстройинвест, Минстрой России с требованием о включении в Единую информационную систему жилищного строительства полной и актуальной информации о строительстве проблемного объекта, включении проблемного объекта в Единый реестр проблемных объектов, однако соответствующая информация в ЕИСЖС отсутствует, несмотря на то, что в системе организовано единое пространство для взаимодействия ключевых участников рынка жилищного строительства в рамках исполнения требований законодательства и обеспечено предоставление гражданам открытого доступа к проверенной информации о застройщиках, жилищно-строительных кооперативах и объектах строительства, а также аналитической информации о рынке жилищного строительства в разрезе каждого дома.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, административный иск удовлетворен частично.

На Москомстройинвест и Мосгосстройнадзор возложена обязанность предоставить АО «ДОМ.РФ» сведения об объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, для размещения в Единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», ФГУП «ФТ-Центр» отказано.

В кассационной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 1).

Единый институт развития в жилищной сфере, определенный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является оператором системы. Оператор системы обеспечивает бесперебойное функционирование системы, возможность интеграции и взаимодействия иных информационных систем с системой. Информационное взаимодействие информационных систем субъектов информации и пользователей информации с системой осуществляется с использованием единых форматов данных (часть 2).

Названным законом единым институтом развития в жилищной сфере определено АО «ДОМ.РФ».

Субъектами информации в числе прочих являются контролирующие органы (часть 3.1).

Часть 5 приведенной статьи предусматривает, что контролирующий орган размещает в системе, в том числе информацию о выданных заключениях о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, либо мотивированный отказ в выдаче таких заключений (пункт 2);

сведения из утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и информацию по реализации мероприятий указанного плана-графика (пункт 5);

сведения, являющиеся основанием для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов в соответствии с частью 1.4 статьи 23.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно части 1.2 статьи 23.1 Закона единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в отношении соответствующих ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения приведенных выше норм, Положения о Москомстройинвестве и Мосгосстройнадзоре, являющихся контролирующими органами в области долевого строительства многоквартирных домов, а также установив выполнение АО «Строительная компания «Прагма – Ренессанс XXI век» функции застройщика объекта по адресу: <адрес> по инвестиционному договору от 2 апреля 2004 года, признание данного Общества банкротом (несостоятельным) решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, незавершение строительства объекта, пришли к правомерному выводу об уклонении субъектов информации от предоставления соответствующих сведений и необходимости возложения на них обязанности предоставить АО «ДОМ.РФ» сведений о спорном объекте для размещения в ЕИСЖС.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в рамках инвестиционного договора от 2 апреля 2004 года, заключенного между ФГУП «Эксполор» Минимущества России (6 октября 2006 года реорганизован в виде присоединения к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФГУП «ФТ-Центр»), АО «Строительная компания «Прагма – Ренессанс XXI век» (инвестор) и ФСБ России (выгодоприобретатель), застройщиком спорного объекта выступал ФГУП «ФТ-Центр», поскольку указанному предприятию были выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями от 22 ноября 2013 года и 23 апреля 2019 года, был предоставлен в аренду земельный участок по соответствующему адресу, вследствие чего АО «Строительная компания «Прагма – Ренессанс XXI век» в силу статьи 2 Закона № 214-ФЗ, содержащей понятие «застройщика», таковым не являлся.

Указывается, что между ФГУП «ФТ-Центр» и АО «СК Прагма – Ренессанс XXI век» фактически сложились отношения между застройщиком и техническим заказчиком применительно к понятию «технический заказчик», содержащемуся в пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Москомстройинвестом в целях проверки соблюдения требований Закона № 214-ФЗ, контроля за деятельностью, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, согласно плану проведения выездных проверок на 2018 год, утвержденному прокуратурой г. Москвы, в период с 4 мая 2018 года по 1 июня 2018 года была проведена проверка ФГУП «ФТ-Центр».

По результатам анализа представленных сведений и документов установлено, что ФГУП «ФТ-Центр» не осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических и юридических лиц для строительства спорного объекта, так как по условиям инвестиционного договора (пункт 2.4) функции заказчика-застройщика по строительству объекта переданы АО «СК «Прагма – Ренессанс XXI век», по счету 51 привлечение ФГУП «ФТ-Центр» денежных средств физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве для целей строительства объекта не установлено, отчетность ФГУП как застройщика, привлекающего денежные средства физических и юридических лиц для строительства объекта, в Москомстройинвест не предоставляется, сведения Управления Росреестра по Москве о наличии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве объекта от лица ФГУП согласно выписке из ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах настоящего дела судебных актов арбитражных судов, состоявшихся по делу о признании АО «СК «Прагма – Ренессанс XXI век» несостоятельным (банкротом), то оно рассмотрено с учетом статуса должника в качестве застройщика.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии обязанности Москомстройинвеста по представлению сведений в отношении спорного объекта в силу части 5 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ.

Как правильно указано судами, в соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства», информация размещается указанными в части 4 статьи 5.2 Федерального закона «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3.1 статьи 23.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» субъектами информации самостоятельно, без предварительного запроса о ее предоставлении единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и являющимся оператором системы жилищного строительства, без его согласия на такое размещение и не требует проведения оператором предварительной проверки содержания размещаемой информации.

Таким образом, Москомстройинвест является контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов, выступая в связи с этим также в качестве субъекта информации, на основании которой формируется единый реестр проблемных объектов, что, в свою очередь, требует внесения соответствующих сведений контролирующими органами.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2023 года