Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО19, ФИО17, ФИО12, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО6 адвоката ФИО24 и административного истца ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, вынесенное по административному исковому заявлению ФИО19, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО22, ФИО28, ФИО12, ФИО25, ФИО14, ФИО13, ФИО29, ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО31, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО27, ФИО30, ФИО6 о признании недействующим в части распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№»,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., объяснения представителя ФИО24 и ФИО19, поддержавших кассационную жалобу, представителей Департамента городского имущества г. Москвы ФИО7 и ФИО8, представителя Москомархитектуры ФИО9, возражавших по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО19, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО22, ФИО28, ФИО12, ФИО25, ФИО14, ФИО13, ФИО29, ФИО20, ФИО23, ФИО34., ФИО31, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО27, ФИО30, ФИО21 обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№) в части утверждения границ земельного участка обозначенного на межевом плане территории под №, сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>. Для постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен МКД, был подготовлен межевой план. Однако Департаментом городского имущества г. Москвы отказано в согласовании межевого плана со ссылкой на его несоответствие утвержденному проекту межевания территории жилого квартала, в соответствии с которым для эксплуатации МКД определен земельный участок площадью 0,717 га.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при определении границ земельного участка, отводимого для эксплуатации указанного МКД Департаментом городского имущества г. Москвы не было учтено фактически сложившееся землепользование, кроме того, были изменены границы земельного участка, утвержденные ранее действовавшим проектом межевания территории квартала, административные истцы просили признать незаконным Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ в части определения границ и размеров земельного участка № для МКД по адресу: <адрес>. и обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в приложение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения проекта межевания территории квартала по участкам № и №, определив границы и размер земельного участка № в границах согласно межевому плану, составленному ООО «Азимут», в размере 7 761 кв. м.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2022 года постановлено признать недействующим распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания участка № установленного жилому дому по адресу: <адрес>. с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в требованиях административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2023 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью, и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, <адрес>. Данным распоряжением дому <адрес> был установлен земельный участок № площадью 0,717 га, с указанием на то, что он соответствует нормативно необходимой площади (т.1 л.д.142, 170).

При этом в составе утвержденного проекта межевания имеется таблица, содержащая характеристики фактического использования и расчетного обоснования размеров земельных участков, включая участок № (т.1 л.д.182).

Оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ в указанное распоряжение внесены изменения, проект межевания изложен в редакции приложения к настоящему распоряжению, из содержания которого следует, что правовое регулирование, касающееся характеристик упомянутого земельного участка, затронуто не было (т.1 л.д.202, 230, 242, 250).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого акта не было учтено сложившееся землепользование в результате чего парковочные карманы были изъяты из пользования административных истцов, что нарушает их жилищные права на формирование земельного участка под МКД, построенным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, указав на то, что обоснование местоположения границ и конфигурации земельных участков квартала при разработке и утверждении проекта межевания территории, было произведено в соответствии с требованиями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как установил суд, первоначальным проектом межевания ДД.ММ.ГГГГ, действующим в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, было определено местоположение границ образуемого под многоквартирным домом по адресу: <адрес> земельного участка № на плане межевания территории, в которые по утверждению административных истцов не вошла территория части придомовой парковки, организованной на месте ранее существовавших гаражей-ракушек, принадлежащих жителям указанного дома и газон рядом с ней.

Спорная территория, как указали административные истцы, вошла в состав смежного земельного участка, сформированного для многоквартирного дома по адресу: <адрес> которому на плане межевания территории присвоен номер №.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям суда первой инстанции, установил, что территория, именуемая административными истцами парковочными карманами внутридомового пожарного проезда, отнесена к земельному участку под домом административных истцов, в отличие от газона, расположенного за парковкой и отнесенного к территории дома по адресу: <адрес> и такое градостроительное решение не являлось произвольным, было направлено на приведение в соответствии с нормативами значительно сниженного по своей площади отвода земельного участка для указанного соседнего МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, подлежащих применению к возникшим правоотношениям нормах градостроительного законодательства, включая Московские городские строительные нормы (МГСН) 1.01-99 «Нормы и правила проектирования планировки и застройки города Москвы», утвержденные постановлением правительства Москвы от 25 января 2000 года № 49, учитывая соотношение общей площади жилых помещений в обоих МКД (9352 кв.м. в <адрес> и 38402 кв.м. в <адрес>), пришел к верному выводу о том, что оспариваемое регулирование права административных истцов не нарушает.

Исходя из того, что административные истцы по существу оспаривали основные нормативные положения, следует согласиться с позицией апелляционной инстанции, проверившей в процедуре судебного нормоконтроля законность проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ, действующего в определенной редакции (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50).

Доводы жалобы, со ссылкой на Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (СП 30-101-98), утвержденных Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. № 59, в силу которых размер земельного участка № должен составлять 8790 кв.м., подлежат отклонению.

В соответствии с разделом 1 Методических указаний, данные Методические указания являются основой для разработки методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В свою очередь вопросы функционально-планировочной организации территории участка жилой, смешанной жилой застройки в г.Москве урегулированы упомянутыми выше МГСН 1.01-99, нарушение которых при формировании спорного земельного участка судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается утверждения административных истцов о несоблюдении процедуры принятия распоряжения об утверждении проекта межевания территории, выразившейся в несоставлении заключения о результатах публичных слушаний по проекту, то его следует отклонить, как необоснованное.

Данное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» Северо-Западного округа Москвы по адресу: <данные изъяты>

Как видно, сведения о данном заключении находятся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не исключает для суда кассационной инстанции права самостоятельно получить такие сведения.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов адвоката ФИО24 и административного истца ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи