Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика МВД России Усольцева Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. (дело № 2а-72/20), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г. (дело № 33а-2807/2021), вынесенные по административному делу по административному иску АО «ДПД РУС» к МВД России об исключении сведений из базы данных,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

АО «ДПД РУС» обратилось с административным иском к МВД России об обязании исключить из базы данных недостоверную информацию о принадлежности ИНН <данные изъяты> и ОГРН <данные изъяты> ООО «АРМАДА». В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что АО «ДПД РУС» имеет ИНН <данные изъяты> и ОГРН <данные изъяты>. В отношении ООО «АРМАДА» органами ГИБДД выносятся постановления по делам об административных правонарушениях, которые исполняются в принудительном порядке, при этом судебным приставом-исполнителем накладываются аресты на транспортные средства, оформленные на АО «ДПД РУС», а не ООО «АРМАДА», ввиду имеющегося в базе ГИБДД совпадения ИНН и ОГРН ООО «АРМАДА» и АО «ДПД РУС». Несмотря на неоднократные обращения административного истца в МВД России об исключении сведений, указанные нарушения не устранены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г., административные исковые требования АО «ДПД РУС» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2021 г., представитель административного ответчика МВД России Усольцев Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права и допущенные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ДПД РУС» (ранее – ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка») имеет ИНН <данные изъяты> и ОГРН <данные изъяты>.

23 апреля 2018 г. в отношении ООО «АРМАДА» (ИНН <данные изъяты> и ОГРН <данные изъяты>) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе исполнения административного наказания, назначенного ООО «АРМАДА», судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «ДПД РУС».

Из ответа МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по г. Москве от 8 августа 2019 г. на обращение АО «ДПД РУС» следует, что арест производится на основании сведений, полученных из ГИБДД; регистрационные данные должника ООО «АРМАДА», а именно ОГРН и ИНН, указываются органом, выдавшим исполнительный лист, в связи с чем АО «ДПД РУС» рекомендовано обратиться в ЦАФАП для внесения изменений.

АО «ДПД РУС» обратилось в ГИБДД МВД России с заявлением об исключении из базы данных сведений о задвоенности ОГРН и ИНН ООО «АРМАДА» и заявителя, так как судебным приставом-исполнителем накладываются аресты на транспортные средства АО «ДПД РУС» в рамках исполнительного производства в отношении ООО «АРМАДА».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что содержащиеся в ФИС ГИБДД-М сведения об ИНН и ОГРН ООО «АРМАДА» являются недостоверными, поскольку принадлежат АО «ДПД РУС» и из соотвествующей базы данных не исключены, в связи с чем нарушенные права АО «ДПД РУС» подлежат защите путем исключения из базы данных сведений об ИНН и ОГРН как принадлежащих ООО «АРМАДА».

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приказом МВД России от 3 декабря 2007 г. №1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» (в редакции приказа от 27 января 2014 года №49) с 1 февраля 2014 года введена в эксплуатацию федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспекции.

Приказом МВД России от 5 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС)» утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции в подсистеме «Транспортные средства» содержатся сведения, в том числе для юридических лиц: наименование организации, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), код причины постановки на учет (КПП), ИНН, адрес юридического лица (юридический адрес).

В подсистеме «Административные правонарушения» содержатся сведения о: совершенных административных правонарушениях (дата, время и место совершения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этап производства, номер и дата документа (протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении), вид административного наказания, размер административного штрафа, срок, на который назначено административное наказание, транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак, серия и номер свидетельства о регистрации (при наличии); лицах, совершивших административные правонарушения (для физических лиц: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания, серия и номер водительского удостоверения (при наличии); для юридических лиц: наименование организации, ОГРН, адрес юридического лица (юридический адрес).

Согласно пункту 22 Инструкции при поступлении уведомлений о выявлении противоречий между эталонными сведениями в базовых ресурсах и сведениями, находящимися в распоряжении заинтересованного органа либо полученными им при предоставлении государственной или муниципальной услуги, подразделение Госавтоинспекции, сформировавшее указанные сведения, в срок до 3 рабочих дней рассматривает такие уведомления и принимает решение о внесении изменений в уникальные (эталонные) сведения, содержащиеся в базовых ресурсах. Субъект эталонных сведений информируется о необходимости внесения изменений в регистрационные данные, являющиеся эталонными. Соответствующие изменения вносятся в базовый ресурс в порядке, предусмотренном административными регламентами МВД России по предоставлению государственной услуги.

Учитывая, что в отношении автомобилей, принадлежащих АО «ДПД РУС», совершаются исполнительные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АРМАДА» с целью взыскания штрафов, указанные действия производятся судебными приставами-исполнителями на основании данных о транспортных средствах, представленных ГИБДД, при этом сведения об ИНН и ОГРН ООО принадлежат АО «ДПД РУС», являются правильными выводы судов об устранении факта нарушения прав и законных интересов административного истца АО «ДПД РУС» путем исключения из базы данных сведений об ИНН и ОГРН как принадлежащих ООО «АРМАДА».

Доводам, приведенным в кассационной жалобе о том, что в подсистемной базе «Административная практика» в карточке ООО «АРМАДА» действительно была допущена ошибка в части указания ОГРН данного юридического лица, данная ошибка была устранена до вынесения судом решения, получили оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России Усольцева Е.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи