Кассационное определение № 88А-2636/20 от 12.03.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балова З.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 г. по административному делу № 2а-1005/2019 по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы к Балова З.М. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северо-Осетинская таможня Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее также – Северо-Осетинская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Балову З.М. о взыскании таможенных платежей и пени.

В обоснование своих требований Северо-Осетинская таможня указала на то, что 10 июля 2015 г. в районе деятельности таможенного поста Северо-Осетинской таможни на т/п МАПП «Нижний Зарамаг» административным ответчиком был осуществлен временный ввоз транспортного средства – автомобиля «BMW 728», 1997 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, оформленного по ПТД № <данные изъяты>, сроком временного ввоза транспортного средства до 10 октября 2015 г. Административным ответчиком срок временного ввоза не продлевался, в установленный срок транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, что повлекло нарушение таможенного законодательства. Северо-Осетинской таможней в адрес Балова З.М. 20 июня 2017 г. было направлено требование о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, которое административным ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2018 г. судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по таможенным платежам и пени по заявлению Балова З.М. был отменен. В связи с чем Северо-Осетинская таможня просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1 132 892,94 руб., из них 880 395,50 руб. – таможенные платежи, 252 497,44 руб. – пени.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 г административный иск Северо-Осетинской таможни удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 12 февраля 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 г., Балов З.М. просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. в районе деятельности таможенного поста Северо-Осетинской таможни на т/п МАПП «Нижний Зарамаг» Балов З.М., как гражданин другого государства, осуществил временный ввоз транспортного средства – автомобиля «BMW 728», 1997 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, оформленного по ПТД № Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 10 октября 2015 г., который не продлевался, в установленный срок транспортное средство за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезено.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования административного истца, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что Балов З.М. нарушил срок временного ввоза транспортного средства и не исполнил обязательства по уплате таможенных платежей, а сам по себе факт конструктивной гибели транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

В силу пункта 3 части 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Как достоверно установлено судами, по истечению срока временного ввоза с заявлением о продлении срока временного ввоза после 10 октября 2015 г., Балов З.М. в таможенные органы не обращался, транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывозилось, таможенные платежи не уплачивались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» При разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы таможенного права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном постановлении, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает верным вывод судов о том, что Балов З.М. не представил доказательств выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли в период до наступления срока уплаты таможенных платежей. Судами обоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие доводы административного ответчика о конструктивной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 апреля 2016 г. Оценивая представленное свидетельство на утилизацию от 7 июня 2016 г. судами правильно указано на отсутствие в данном документе подписей должностных лиц, подтвердившего снятие с учета транспортного средства и принявшего его на утилизацию, кроме того, судами отмечено, что после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о признании данного факта в таможенный орган Балов З.М. не обратился. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что административный ответчик не представил доказательства невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами, а у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания требовать с него уплаты таможенных платежей.

Вопреки позиции Балова З.М., изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также позиция таможенного органа рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (часть 1).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 названного федерального закона (часть 2).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 упомянутого федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 названного федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3).

По данному делу Северо-Осетинской таможней требование об уплате таможенных платежей Балову З.М. направлено 20 марта 2018 г., поскольку требование не исполнено, мировым судьей судебного участка № 4 г. Черкесска 31 мая 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании таможенных платежей, который по заявлению Балова З.М. 16 ноября 2018 г. определением мирового судьи отменен, с административным иском в Черкесский городской суд административный истец обратился 27 декабря 2018 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Довод кассационной жалобы о пропуске таможенным органом без уважительных причин срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанному доводу судами дана надлежащая оценка, и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку административным истцом представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, с учетом розыска должника, не представившего сведений о месте жительства на территории Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что административный ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, безосновательны. Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, административному ответчику по адресу его места жительства, установленное судом по адресной справе Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, направлялось судебное извещение в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом извещение не вручено оператором почтовой связи, поскольку ответчиком извещение не получено, в связи с чем возвращено суду с указанием «истек срок хранения».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда по фактическим обстоятельствам настоящего административного спора, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балова З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова