Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рослова Сергея Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года по административному делу №2а-1419/2021 по административному исковому заявлению Рослова Сергея Сергеевича об оспаривании действий Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рослов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту также Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области), выразившихся в отказе в ознакомлении Рослова С.С. с материалами проверки, о возложении на Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Челябинской области обязанности ознакомить его с материалами проверки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2020 года Рослов С.С. обратился в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами процессуальной проверки № 895пр-2016, положенными в основу постановления от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, совершившего в отношении заявителя преступления, предусмотренные главами Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 января 2021 года в канцелярию ФКУ ИК-18 поступил ответ заместителя руководителя следственного отдела, в котором в ознакомлении заявителя с материалами процессуальной проверки отказано, в связи с чем административный истец считает, что Орджоникидзевским МСО СУ СК России по Челябинской области нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Рослову С.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 декабря 2021 года, Рослов С.С. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Как установлено судами, 03 декабря 2020 года в МСО СУ СК России по Челябинской области зарегистрировано обращение Рослова С.С., датированное 23 ноября 2020 года, в котором последний просит ознакомить его с материалами проверки КРСоП № 895пр-2016, проведенной по его заявлению по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции. На указанное обращение Рослову С.С. 29 декабря 2020 года заместителем руководителя следственного отдела дан ответ, в котором указано, что Рослов С.С. или его представитель могут ознакомиться с материалами проверки и с помощью средств фотофиксации снять копии необходимых документов, для ознакомления с материалами проверки необходимо обратиться в рабочее время в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел с соответствующим заявлением.

Кроме того установлено, что копия постановления от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рослова С.С. направлена в его адрес в установленный законодательством срок; Рослову С.С. разъяснено право на обжалование указанного процессуального документа.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом, при этом срок рассмотрения обращения Рослова С.С., установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соблюден, а содержание ответа не свидетельствует об отказе в ознакомлении заявителя с материалами проверки и о нарушении его прав. С учетом указанного суд пришел к выводам о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела и должностного лица, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В кассационной жалобе административный истец настаивает на незаконности принятых по делу решений, приводя доводы о том, что он, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности лично ознакомится с результатами проверки по его заявлению, и в силу тяжелого материального положения также не имеет возможности воспользоваться помощью представителя, чтобы снять копии с материалов проверки, кроме того кассатор полагает, что административный ответчик действует с целью создания препятствий для обжалования постановления по итогам проверки.

Между тем эти доводы несостоятельны. Судами установлено, что ответ на обращение должностным лицом государственного органа дан в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами, при соблюдении предусмотренных административных процедур и сроков рассмотрения обращений граждан. В возможности реализации своих прав Рослов С.С. не был ограничен, оспариваемым ответом ему не было отказано в ознакомлении с материалами проверки, а был разъяснен порядок ознакомления. При этом закон устанавливает лишь обязанность направления заявителю копии принятого по существу обращения процессуального решения (часть 4 статьи 148 УПК РФ), указание на право лица получить копии материалов проверок в законе отсутствует, что не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, иным способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя (указанная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 года № 113-О, от 28.09.2017 года № 2117-О).

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судами норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рослова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: