Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица акционерного общества «МГАО «Промжелдортранс» по доверенности Дмитриева Алексея Константиновича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) и представителя административного ответчика Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Баулиной Натальи Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года, вынесенное по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» и акционерного общества «Газпромнефть - Московский НПЗ» к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее - ООО «Газпромнефть-Логистика») обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим со дня принятия приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы (далее также Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях акционерным обществом «МГАО Промжелдортранс» (далее - Приказ №), в части утверждения тарифа на подачу/уборку вагонов с нефтеналивными грузами и тарифов на погрузочно-разгрузочные работы на светлые нефтеналивные грузы и на темные нефтеналивные грузы; возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт.

Акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» (далее АО «Газпромнефть-Московский НПЗ») обратилось в Московский городской суд с аналогичными требованиями.

Административные дела по искам ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» объединены в одно производство.

Заявленные административными истцами требования мотивированы тем, что поименованные выше Общества, являясь дочерними предприятиями группы ПАО «Газпромнефть», пользуются услугами АО «МГАО Промжелдортранс», оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования. Услуги оплачиваются исходя из утвержденного тарифа на услуги по подаче/уборке вагона и на погрузочно-разгрузочные работы. При этом оспариваемым приказом тарифы установлены в экономически необоснованном размере.

Решением Московского городского суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: административные исковые заявления ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «Газпромнефть-Московский НИЗ» удовлетворить. Признать недействующим со дня принятия приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях акционерным обществом «МГАО Промжелдортранс», в части утверждения тарифа на подачу/уборку вагонов с нефтеналивными грузами в размере 104,04 руб/т (без НДС); тарифа на погрузочно-разгрузочные работы на светлые нефтеналивные грузы в размере 52, 53 руб./т (без НДС) и тарифа на погрузочно-разгрузочные работы на темные нефтеналивные грузы в размере 79,07 руб./т (без НДС). Возложить на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Сообщение о данном решении опубликовать в официальном источнике «Вестник Мэра и Правительства Москвы» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представитель заинтересованного лица акционерного общества «МГАО «Промжелдортранс» по доверенности Дмитриев А.К. и представитель административного ответчика Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Баулина Н.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представители административного ответчика Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Баулина Н.И., Фролова А.В., заинтересованного лица АО «МГАО «Промжелдортранс» по доверенностям Дмитриев А.К., Чертищева И.Н. и Братан Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представители административных истцов АО «Газпромнефть - МНПЗ» по доверенности Наконечный Л.А., ООО «Газпромнефть-Логистика» по доверенностям Никитенкова М.М. и Карачева Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона о железнодорожном транспорте, железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления № 239).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», пункту 4.2.3.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года № 210-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента № установлены с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «МГАО Промжелдортранс», в том числе на подачу-уборку вагонов в нефтеналивными грузами в размере 104,04 руб./т (без НДС) и тарифы на погрузочно-разгрузочные работы на светлые нефтеналивные грузы - 52,53 руб./т (без НДС) и на темные нефтеналивные грузы - 79, 07 руб./т (без НДС).

Данным приказом признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, которым были установлены тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «МГ АО Промжелдортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № официально опубликован в источнике «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и действовал поДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены тарифы на следующий период регулирования.

Суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка принятия акта и доведения его до всеобщего сведения. По этим обстоятельствам нормативный правовой акт административными истцами не оспаривается.

ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» являются пользователями транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях АО «МГАО Промжелдортранс», в связи с чем Приказ № в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы административных истцов.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части Приказ № соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, пунктам 1.2, 2.2 Методики РЭК Москвы №, положениям Приказа РЭК Москвы №, Закона о закупках и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), прав административных истцов на получение услуг в экономически обоснованном размере не нарушает.

Проверяя обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции относительно правильности установления тарифов в оспариваемой части - на подачу-уборку вагонов и на погрузочно-разгрузочные работы, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении тарифов в экономически обоснованном размере.

Так проанализировав положения статей 1, 2, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, статей 4, 6 Закона о естественных монополиях, части 1 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), суд второй инстанции пришел к выводам о том, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в целях определения общих подходов и рекомендаций по проведению расчетов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее - Методические рекомендации № АН-104-р), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В целях определения себестоимости работ (услуг) и построения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями (предприятиями) промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, приказом РЭК Москвы от 4 июня 2013 года № 140-т утверждена Методика, которой предусмотрены виды регулируемых тарифов на транспортные услуги, в том числе: подача-уборка вагонов, погрузочно-разгрузочные работы. Формирование тарифов основывается на принципе раздельного учета хозяйствующими субъектами объемов услуг, доходов, расходов и финансовых результатов по каждому регулируемому и нерегулируемым видам услуг; на основе экономического обоснования размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) от реализации каждого вида услуг и расчетного объема реализации этих услуг в период регулирования; при расчете тарифов по регулируемым видам услуг расходы, формируются в соответствии с локальными технико-экономическими расчетами: на основании действующих на железнодорожном транспорте рекомендаций, правил, среднесетевых норм, нормативов численности, периодичности и объемов необходимых работ по содержанию и ремонту основных фондов и т.д.; исходя из анализа статистических показателей за предыдущие три года, проводимых контрольных замеров (исследований), а при отсутствии таких показателей и результатов исследований - на основании экспертных оценок (пункты 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 Методики РЭК Москвы № 140-т).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов), орган регулирования должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии.

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее - Положение № 643).

В соответствии с пунктами 5, 13 Положения №643 государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе на принципе установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

В силу абзаца первого пункта 15 Положения № 643 подлежат исключению из расчётной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Методических рекомендаций № АН-104-р тарифы на производство работ и оказание услуг организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта определяются по формуле, включающей затраты на производство работ (оказание услуг) за определенный период, норматив прибыли и объем работ (услуг) в соответствующих измерителях за тот же период (формула 1.1). В качестве основного метода определения затрат на период действия тарифов рекомендуется использовать нормативно-статистический метод, в соответствии с которым затраты определяются по формуле, включающей затраты за расчетный период, затраты в отчетном (базовом) периоде, изменения затрат в расчетном периоде в зависимости от объективно действующих факторов (формула 1.2).

С учетом приведенных выше правовых предписаний, суд апелляционной инстанции указал, что затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.

Также судом второй инстанции указано, что из материалов дела следует, что АО «МГАО Промжелдортранс» оказывает транспортные услуги на принадлежащих предприятию подъездных железнодорожных путях необщего пользования, в том числе осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на эстакадах Капотненского отделения Общества, находящегося на территории АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ были установлены тарифы на транспортные услуги, оказываемые АО «МГАО Промжелдортранс» на подъездных железнодорожных путях, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МГАО Промжелдортранс» обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги на очередной период регулирования, в связи с чем приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ было открыто дело, с учетом подготовленного специалистами органа регулирования заключения принят оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно экспертному заключению, подготовленному специалистами Департамента, формирование тарифов на транспортные услуги произведено с использованием метода индексации. В связи с отсутствием на предприятии поставленной системы раздельного учета расходов по видам грузов, индексация произведена по видам услуг.

За базовый (отчетный) период регулирования для расчета расходов на осуществление регулируемых видов деятельности в 2019 году принят 2017 год. Суммарная величина расходов по регулируемым видам деятельности на 2019 год составил <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе: по подаче-уборке вагонов на 2019 год - <данные изъяты> тыс. рублей; по погрузочно-разгрузочным работам - <данные изъяты> тыс. рублей; по маневровой работе локомотива - <данные изъяты> тыс. рублей.

В материальных расходах учтены затраты на ГСМ, электроэнергию, теплоэнергию, текущие и капитальные ремонты зданий, сооружений, подвижного состава, погрузочно-разгрузочной техники, эстакад, оборудования, железнодорожных путей, другие материальные затраты (текущее содержание зданий, сооружений, подвижного состава, погрузочно- разгрузочной техники, оборудования, железнодорожных путей, спецодежда).

В подтверждение обоснованности текущих и капитальных ремонтов АО «МГАО Промжелдортранс» был представлен реестр планируемых ремонтов основных средств на 2019 год на сумму <данные изъяты> рублей с приложением договоров, коммерческих предложений, локальных смет, калькуляций на работы по текущему ремонту, дефектных актов, отчета по расходам (обороты счета 20.01 Основное производство) за январь-август 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 (выплаченный аванс) на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений Департамента, было установлено, что рост материальных расходов в 2019 году связан с затратами на капитальные ремонты подвижного состава и железнодорожных путей, которые учтены органом регулирования в сумме <данные изъяты> млн. рублей, то есть в размере фактически понесенных расходов в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции посчитал это необоснованным, указав, что в рамках применения метода индексации органу регулирования надлежало провести анализ фактических материальных затрат, в том числе затрат на капитальный и текущий ремонт за предшествующий период и планируемые затраты на регулируемый период, поскольку индексация применяется к ранее установленному действующему тарифу. Однако, признавая объем материальных расходов экономически обоснованным, суд первой инстанции не учел требования пункта 4.2 Методики РЭК Москвы №140-т, согласно которым расчет экономически обоснованной величины расходов на очередной период регулирования производится по каждой статье затрат на основании базового периода (при отсутствии подтверждающих структуру и обоснованность затрат документов за базовый период принимается отчетный период; в случае, если по текущему периоду структура и обоснованность затрат по соответствующей статье подтверждены, то за базовый период принимается текущий период) и определяется путем умножения величины расходов за базовый период на индекс цен (тарифов) текущего периода, применяемый к элементу затрат, определенный в соответствии с прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации и Москвы, а также с учетом оперативных данных Росстата России, и на индекс цен очередного периода. В том числе учитывается доля доходов, зависящих от объемов работ (услуг); индекс изменения объемов работ по соответствующему виду транспортных услуг в текущем периоде по сравнению с отчетным периодом (в случае, если базовым периодом является текущий); индекс изменения объемов работ по соответствующему виду транспортных услуг в очередном периоде по сравнению с текущим периодом.

Кроме того, экономически обоснованные затраты на капитальный ремонт рассчитываются по каждому элементу затрат отдельно и подлежат включению в размере, определенном путем умножения величины затрат за базовый период на соответствующий вид ремонта (техническое обслуживание или содержание подвижного состава, путей и искусственных сооружений) на значение индекса цен производителей промышленной продукции для внутреннего рынка без продукции топливно-энергетического комплекса на текущий период, определенное в соответствии с прогнозами социально- экономического развития Российской Федерации и Москвы, и на значение индекса цен производителей промышленной продукции для внутреннего рынка без продукции топливно-энергетического комплекса на очередной период, определенное в соответствии с прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации и Москвы. В том числе должен быть учтен предусмотренный Программой капитальных ремонтов на регулируемый период размер средств на проведение ремонта и приняты во внимание периодичность капитальных ремонтов, предусмотренная действующими нормативными документами (пункты 3.1.1.1, 4.3.1.2 Методики РЭК Москвы № 140-т). При формировании тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта необходимо учесть множество факторов, отражающих технологию работы, фактическое состояние технических средств, внешнюю экономическую ситуацию и другое. При прогнозировании объемов работ и услуг ОПЖТ, связанных с транспортировкой грузов на подъездных путях принимаются во внимание род груза и маршрут передвижения вагонов на подъездных путях. Указанные данные должны быть приведены в техническом паспорте ОПЖТ, договорах с клиентами, Едином технологическом процессе (ЕТП) (при его наличии) и других. При прогнозировании объемов работ на расчетный период используются: заявки предприятия на транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы; прогнозы предприятия о развитии своего производства; статистические данные об объемах работ за прошедшие периоды.

Проанализировав представленные в материалы дела расчет расходов на приобретение и модернизацию основных средств в 2017 году и расчет расходов на приобретение и модернизацию основных средств в 2019 году, информацию о реализации Программы развития производства в 2017 году судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала, что установленная органом регулирования сумма затрат по названной статье расходов является экономически необоснованной, поскольку в материалах тарифного дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты на проведение ремонта за 2017 и 2018 годы, акты выполненных работ в соответствии с программой проведения ремонтных работ, а также доказательства наличия фактической потребности в проведении тех или иных работ, без которых невозможно осуществление регулируемого вида деятельности и соблюдение требований по безопасности движения подвижного состава.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что при определении расходов на техническое обслуживание и ремонт должен учитываться объем проведения ремонтных работ производственно-технических объектов, включая графики планово-предупредительных ремонтов, разработанных и утвержденных на предприятии, который определяется с учетом Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 года №АН-25-р. Однако, как следует из представленного АО «МГАО Промжелдортранс» расчета расходов на приобретение и модернизацию основных средств в 2017 году, в планы организации было заложено <данные изъяты> тыс. рублей, фактические затраты за 2017 год составили <данные изъяты> тыс. рублей (из них по плану <данные изъяты> тыс. рублей). По аналогичному расчету за 2018 год в план было заложено <данные изъяты> рублей, фактические затраты составили <данные изъяты> тыс. рублей (из них по плану <данные изъяты> тыс. рублей). При этом заключение органа регулирования не содержит анализа документов, подтверждающих реализацию плановых затрат, учтенных в предыдущем регулируемом периоде.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что при формировании названных выше расходов не соблюдены и требования Закона о закупках.

С учетом приведенных выше выводов судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала, что расчет материальных расходов выполнен Департаментом с нарушением пунктов 3.1.1.1, 4.2, 4.3.1.2 Методики РЭК Москвы № 140-т, а также пунктов 1.9, 2.1, 4.3 Методических рекомендаций № АН-104-р.

Кроме того, согласно представленному в тарифном деле экспертному заключению, амортизация основных средств принята Департаментом в объеме <данные изъяты> тыс. рублей, на уровне, заявленном АО «МГАО Промжелдорстранс» с учетом индекса изменения расходов 2019 года к 2018 году и индекса изменения 2018 года к 2017 году. Увеличение амортизационных отчислений в 2017-2018 годах, по мнению органа регулирования, обусловлено введением объектов основных средств. Амортизационные отчисления отнесены на подачу-уборку вагонов в размере <данные изъяты> тыс. рублей, по маневровой работе - <данные изъяты> тыс. рублей, по погрузочно-разгрузочным работам - <данные изъяты> тыс. рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что расчет сумм амортизации проверен органом регулирования на основании отчетов по расходам (обороты счета 20.01 Основное производство) за 2017-2018 годы, указав, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В этой части судом второй инстанции указано, что в силу пункта 4.3.4 Методики РЭК Москвы № 140-т амортизационные отчисления в очередном периоде регулирования рассчитываются исходя из произведения соотношения расходов на амортизацию в текущем и отчетном периоде на расходы на амортизацию в отчетном периоде регулирования.

При этом в случае значительного превышения темпов роста амортизации по сравнению с темпами роста амортизации, определенных в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, ППЖТ предоставляет дополнительные обоснования роста расходов по данному элементу затрат.

Согласно расчету расходов на приобретение и модернизацию основных средств в 2017 году было запланировано: техническое перевооружение опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» peг. № А01- 00066-0001 ж.-д. эстакада № (дизельная) инв.№ (замена физически изношенного оборудования, обеспечение визуального контроля цепи заземления); техническое перевооружение опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» peг. № АО 1-00066-0001 ж.-д. эстакада № (печное топливо) инв.№ (замена физически изношенного оборудования); техническое перевооружение опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» peг. № АО 1-00066-0001 ж.-д. эстакада № (газовая) инв.№ (замена освещения).

Однако данные мероприятия по сведениям регулируемой организации в 2017 году не выполнены. Реализовано только проведение проектно-изыскательских работ и разработка проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» peг. № АО 1-00066-0001 ж.-д. эстакада № (дизельная) инв.№. Устройство твердого водонепроницаемого покрытия с лотками для сбора регламентированных технологических отходов нефтепродуктов и поверхностного стока...».

В 2018 году проведена замена физически изношенного оборудования в рамках технического перевооружения опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» peг. № АО 1-00066-0001 ж.-д. эстакада № (печное топливо) инв.№. В связи с чем в составе амортизационных отчислений в базовом периоде 2018 года могут быть учтены суммы амортизации по данному основному средству.

Как установлено судом первой инстанции, амортизация рассчитана органом регулирования на основании представленных отчетов по расходам (обороты счета 20.01) за 2017 и 2018 годы. Однако данные документы не подтверждают размер амортизационных отчислений, поскольку не содержат обязательных исходных данных для проверки размера амортизации, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н: первоначальной, восстановительной, остаточной стоимости, а также данных о сроках полезного использования основных средств. Указанные сведения о бухгалтерском учете основных средств в силу положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не могут составлять коммерческую тайну.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сумма амортизационных отчислений учтена Департаментом в экономически необоснованно размере, а также о необоснованном учете в составе амортизационных отчислений сумм амортизации в отношении ж.-д. эстакады № и ж.-д. эстакады №.

Также судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала порядок учета Департаментом общепроизводственных расходов на 2019 год с учетом индексации 2017 года, основанным на неверном применении положений пункта 4.3.6 Методики №-т. В этой связи суд ФИО3 инстанции указал, что Департамент необоснованно включил в состав общепроизводственных расходов затраты на ремонт объекта основных средств, понесенные в 2018 году. Аналогичное нарушение допущено органом регулирования и при учете расходов регулируемой организации на реконструкцию здания склада катализаторов и реагентов №, в результате расчета тарифа на 2019 год методом индексации приняты фактические затраты 2019 года. При этом, как следует из экспертного заключения планирование общепроизводственных и общехозяйственных расходов на 2019 год производилось путем индексации соответствующих расходов отчетного периода 2017 года на индексы изменения цен.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она основана на ошибочном толковании норм указанных выше правовых актов, регулирующих порядок расчета соответствующих тарифов.

В жалобе не содержится заслуживающих внимания указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в апелляционном определении.

В частности к числу таких обстоятельств нельзя отнести указанные в кассационной жалобы сведения об убыточности, осуществляемой АО «МГАО Промжелдортранс» деятельности по оказанию соответствующих услуг, так как это само по себе не свидетельствует о правильности применения органом регулирования указанных нормативных предписаний при расчете оспариваемых тарифов, а также об обоснованности размера расходов АО «МГАО Промжелдортранс», учтенных при их утверждении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «МГАО «Промжелдортранс» и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи