Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Зимина П.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по городу Москве об оспаривании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-332/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения административного истца Зимина П.Ю. (посредством видеоконференц-связи), представителя административного ответчика УФСИН России по городу Москве и заинтересованного лица ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве Скапцову К.А., представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве Трапезникову Е.И., представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве Шарову О.И., судебная коллегия

установила:

30 октября 2014 года в отношении Зимина П.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в указанный день он был доставлен в СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, где содержался до 12 декабря 2014 года.

12 декабря 2014 года был переведен и с указанного времени до 12 августа 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

12 августа 2015 года был переведен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, где содержался до 4 июня 2016 года.

4 июня 2016 года был переведен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, где содержался до 16 января 2018 года.

Зимин П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по г. Москве об оспаривании действий связанных с ненадлежащими условиями содержания.

Требования мотивировал тем, что в камере № 149 СИЗО-2, в которой он содержался, рассчитанной на 20 человек, постоянно содержалось 23-24 человека при общей площади камеры около 35 кв.м., вследствие чего на одного осужденного приходилось менее 1,5 кв.м., чем нарушались все европейские и российские стандарты. Помещение санузла было огорожено фанерой и не обладало звукоизоляцией. Его кровать, расположенная на втором ярусе, не была оборудована предохраняющими от падения ограничителями, была металлическая, ржавая и старая из металлических пластин, которые через матрас давили в спину. Постельное белье и принадлежности выдавали старые, грязные, рваные, матрас – старый без наполнителя. Отопительное оборудование в камере не работало, стекол в рамках не хватало, постоянно был сквозняк, оконные проемы приходилось завешивать одеялами. В дождь вода заливала камеру, попадая на кровати и личные вещи. Душ принимали один раз в неделю, продолжительностью не более 30 минут. Горячая вода в камере была редко. Электрическое освещение было слабым и горело круглосуточно.

В камере № 101 СИЗО-6, рассчитанной на 38 человек, содержалось от 42 до 48 человек, в вязи с чем площадь на одного человека не превышала 1, 5 кв.м. Приходилось спать на полу и по очереди. Поскольку столовое помещение было рассчитано на 20 человек, пищу приходилось принимать по очереди. Наличие лишь двух умывальников также создавало очереди. Горячая вода была не всегда. Кровати были из металлических пластин, которые давили спину. Матрас был старый без наполнителя.

Камера № 612 СИЗО-4, куда он был помещен, не была приспособлена для содержания людей ввиду отсутствия санитарных условий. В камере, рассчитанной на 8 человек, содержалось от 10 до 12 человек, в связи с чем на одного осужденного приходилось не более 1,5 кв.м. Поскольку решетки на окнах были двойные, это не позволяло проветривать помещение. Помещение санузла, расположенное напротив стола для приема пищи, было отгорожено пластиком, ввиду чего отсутствовала звукоизоляция. В связи с тем, что вытяжка в помещении не работала, стены в камере были сырые, покрыты плесенью. Кровати из металлических пластин давил спину. Постельное белье выдавали старое, изношенное, рваное. Стены были в трещинах, часть деревянного пола отсутствовала. В окнах отсутствовали стекла и плотно не закрывались. Зимой приходилось спать в одежде и завешивать окна одеялами. Горячая вода в камере отсутствовала. Душ принимали раз в неделю в течение 30 минут на 12 человек. При этом в душевой работали лишь четыре душевые лейки.

Кроме этого, во всех изоляторах он содержался с курящими людьми, в связи с чем, его здоровью был причинен непоправимый вред.

При этапировании из одного СИЗО в другое в транспортное средство для перевозки заключенных принудительно помещалось 15 человек вместо 12.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Зимина П.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Зимина П.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение Зимина П.Ю. в период его нахождения в следственных изоляторах соответствовало требованиям действующего законодательства, а также указали на пропуск срока обращения в суд, последовавшего 29 июня 2018 года, без каких-либо уважительных причин.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, административный истец приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся:

в ненаправлении в его адрес копии определения по его ходатайству об отводе судьи Мрыхиной О.В., заявленном в ходе судебного заседания 31 октября 2019 года;

ненаправлении копии определения председателя Головинского районного суда г. Москвы о передаче настоящего административного дела другому судье;

непредставлении протоколов судебного заседания;

рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 4 статьи 28 КАС РФ решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как следует из материалов дела, после отмены состоявшегося по настоящему делу решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, дело было назначено к рассмотрению на 10 часов 16 августа 2020 года судьей Головинского районного суда г. Москвы Мрыхиной О.В. Судебное заседание в указанный день в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении было отложено на 10 часов 11 октября 2019 года без рассмотрения исковых требований по существу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года постановлено обеспечить участие административного истца Зимина П.Ю. в судебном заседании 11 октября 2019 года путем использования видеоконференц-связи.

11 октября 2019 года судебное заседание вновь было отложено на 12 часов 31 октября 2019 года в связи с заявленным административным истцом на стадии рассмотрения ходатайств ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не готов к рассмотрению дела по существу.

31 октября 2019 года в процессе заявления ходатайств видеоконференц-связь по техническим причинам была прервана, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 10 часов 20 ноября 2019 года.

В последующем настоящее дело рассматривалось под председательством судьи Головинского районного суда г. Москвы Ланина Н.А. и было рассмотрено вынесением решения от 10 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах, когда судья Головинского районного суда г. Москвы Мрыхина О.В. к рассмотрению настоящего дела по существу не приступала, а решала лишь вопросы об отложении его рассмотрения, нельзя утверждать об имевшем месте замене судьи, соответственно, рассмотрении дела незаконным составом суда, как об этом указывает в кассационной жалобе административный истец, а также ненаправлении копии определения о передаче административного дела другому судье.

На л.д. 1 тома 2 рассматриваемого административного дела имеется ходатайство Зимина П.Ю. об отводе судьи Мрыхиной О.В., поступившее в районный суд 20 ноября 2019 года.

Однако, как было указано выше, 20 ноября 2019 года дело рассматривалось под председательством судьи Ланина Н.А., ввиду чего оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства Зимина П.Ю. не имелось.

Что касается непредставления копий протоколов судебных заседаний, то данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебных постановлений.

Иных доводов в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина П.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года