Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Мялина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 марта 2023 года по административному делу по административному иску ООО «Сервис-XXII» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК Шилиной Л.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», УФССП по Республике Крым об оспаривании постановления

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность «Сервис - XXII» (далее ООО «Сервис - XXII») обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Шилиной Л.В. от 26 октября 2021 года № об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, с учетом внесенных в него постановлением от 29 ноября 2021 года № изменений.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в отношении ПАО АБ «Укргазбанк», судебным приставом-исполнителем 26 октября 2021 года вынесено обжалуемое постановление. Считает данное постановление незаконным, поскольку в его основу положено решение Хозяйственного суда Киевской области от 22 августа 2018 года, которое не соответствует признакам и требованиям исполнительного документа, предусмотренным статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Шилиной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, в части обращения взыскания на принадлежащее ПАО «Украгазбанк» имущественное право - право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Сервис - XXII», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитному договору на сумму 151999,31 грн.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июня 2023 года, представитель административного ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства дела указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца ООО «Сервис - XXII» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - ПАО «АБ «Укргазбанк».

21 сентября 2021 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым поступило заявление от представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» Мялина А.А. об обращении взыскания на право ПАО АБ «Укргазбанк» к ООО «Сервис - XXII» по кредитному договору от 19 июня 2013 года № 97/2013, заключенному на сумму 140160 гривен, сроком до 17 июня 2016 года.

К заявлению приложено решение Хозяйственного суда Киевской области, вынесенное 22 августа 2018 года по делу №.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Шилиной Л.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление № об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, согласно которому обращено взыскание на принадлежащее ПАО «Украгазбанк» имущественное право - право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Сервис - XXII», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитному договору на сумму 257 118,63 грн. в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа. Возложена обязанность на дебитора ООО «Сервис - XXII» в 5-дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитному договору, заключенному с ПАО «Украгазбанк», сумма денежного обязательства составляет 257 118,63 грн. по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа на депозитный счет.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что сумма в размере 257 118,63 грн. принята судебным приставом-исполнителем на основании решения Хозяйственного суда Киевской области от 22 августа 2018 года по делу №, согласно которому у ООО «Сервис - XXII» перед ПАО «АБ «Укргазбанк» имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 105119,32 грн., текущая задолженность по процентам в размере 1691,99 грн., просроченная задолженность по процентам за период с 26 июня 2015 по 25 июня 2018 в размере 71 236,78 грн., пеня за несвоевременную оплату по процентам за пользование кредитом в размере 18046,20 грн., инфляция затрат, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 42420,05 грн., инфляционные затраты на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1480451 грн., судебного сбора в размере 3799,78 грн.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 68, 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», статьей 12.1, частями 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходил из того, что сведений о погашении обязательств перед банком в полном объеме, с учетом всех взятых на себя обязательств, кредитным договором, административным истцом не представлено. При этом, суд отверг доводы административного истца в части принятия дебиторской задолженности, установленной судом иностранного государства, поскольку в рассматриваемом случае устанавливается дебиторская задолженность в соответствии с кредитным договором, который стороной административного истца не оспаривается, и который не был исполнен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты. Размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 названной статьи, также подлежит уменьшению на размер обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, перед указанными лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета (часть 17 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ООО «Сервис - XXII» распространяются положения Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ и в этой связи размер задолженности ООО «Сервис - XXII» должен определяться по состоянию на 18 марта 2014 года и не должен включать в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты.

Приняв во внимание, что по состоянию на 10 апреля 2014 года задолженность ООО «Сервис - XXII» составила 105119,32 грн., суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на принадлежащее ПАО «Украгазбанк» имущественное право - право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Сервис - XXII» не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитному договору на сумму 105119,32 грн., а не как указано в оспариваемом постановлении - 257118,63 грн. и в этой связи признал незаконным оспариваемое постановление в части обращения взыскания на сумму 151999,31 грн. (257118,63 грн. - 105119,32 грн.).

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом постановления и указывая на наличие у ООО «Сервис - XXII» не неисполненного денежного обязательства перед ПАО «Украгазбанк» без учета судебного акта иностранного государства суды не учли, что Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года, ратифицированного постановлением Верховного Совета РФ от 9 октября 1992 года № 3620-1.

В силу статьи 7 названного Соглашения государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии со статьей 8 Соглашения 1992 года приведение в исполнение решения иностранного суда производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (ч.1).

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (ч.2).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативным правовым актом, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора, при разрешении административного дела применяются правила международного договора.

Разрешая вопрос о размере дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции, в отсутствие компетенции фактически разрешил вопрос о признании решения суда иностранного государства.

При этом вопрос о выполнении предусмотренной главой 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами спорных правоотношений, судами не исследовался, оценка оспариваемому постановлению, основанному на решении Хозяйственного суда Киевской области от 22 августа 2018 года с учетом приведенных правовых положений судами не дана.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 марта 2023 года отменить.

Административное дело направить в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи