Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. (дело № 2а-107/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. (дело № 33а -3644/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФСИН России о признании решений и действий незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФСИН России ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в обоснование требований, указав, что 25.06.2019 в ФКУ СИЗО-6 им было отказано в предоставлении свиданий с арестованными. Данные действия были обжалованы в ФСИН России. 12.07.2019 ими получено решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое обжаловано директору ФСИН России. 25.09.2019 получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Данный ответ ими также обжалован 9.10.2019 директору ФСИН. 11.11.2019 им сообщено о прекращении переписки. Считают указанные решения и действия незаконными, поскольку отсутствовали основания для отказа в предоставления свидания с содержащимися под стражей ФИО8 и ФИО9 по мотиву получения их согласия на участие адвоката в уголовном деле.

Просили признать незаконными решения ФСИН России от 11.11.2019 № ОГ-23-44575 о прекращении переписки, от 12.07.2019 № ОГ-23-25748 и от 25.09.2019 № ОГ-06-37447 об отказе в удовлетворении жалоб, возложить на ФСИН России обязанность признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, выразившиеся в отказе 25.06.2019 предоставить свидания с арестованными ФИО8 и ФИО9 и принять меры для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2020 г., административный истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. адвокаты ФИО2 и ФИО1 обратились с жалобой к директору ФСИН России по вопросу отказа в предоставлении свиданий 25 июня 2019 г. с содержащимися под стражей ФИО8 и ФИО9

По результатам рассмотрения обращения 12 июля 2019 г. административным истцам направлен ответ № ОГ-23-25748, в котором указано, что на момент обращения в СИЗО с заявлением о предоставлении свидания с содержащимися под стражей ФИО8 и ФИО9, администрация учреждения сведениями о вступлении адвокатов в уголовное дело в качестве защитников указанных лиц не располагала.

20 августа 2019 г. адвокаты ФИО2 и ФИО1 обратились с жалобой к директору ФСИН России, полагая, что ответ от 12 июля 2019 г. является незаконным.

25 сентября 2019 г. на данное обращение дан ответ № ОГ-06-37447, в котором указывалось на законность оспариваемых действий сотрудников ФКУ СИЗО -6 ФСИН России, поскольку на момент прибытия в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России для свидания с содержащимися лицами, адвокаты не обладали статусом защитника по уголовному делу.

Не согласившись с ответом от 25 сентября 2019 г., адвокаты ФИО2 и ФИО1 обратились с повторной жалобой к директору ФСИН России, на которую 11 ноября 2019 г. дан ответ от № ОГ-23-44575 о прекращении переписки по данному вопросу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку исходил из законности принятых ФСИН России решений, и отсутствии нарушения прав ФИО1 и ФИО2 опариваемыми решениями и действиями.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Закон в целях предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям, предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ФСИН России представлены объективные доказательства рассмотрения обращений административных истцов в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, мотивированные ответы даны по существу поставленных в них вопросов и направлены административным истцам на их обращения от 27 июня 2019 г., 28 августа 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответы на обращения представлены неполные и немотивированные, не по существу поставленных в обращении вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела ответов

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В то же время, частью 6 статьи 49 УПК РФ предусмотрено, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу части 1 статьи 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, в том числе защитник обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Статья 38 УПК РФ регламентирует полномочия следователя.

Из содержания и анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что вопрос предоставления защитнику свидания с подозреваемым находится в компетенции следователя в целях контроля последним соблюдения ограничений, установленных уголовным процессуальным законом, относительно случаев, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве не допускается.

При изложенных обстоятельствах ответ ФСИН России от 12 июля 2019 г. по результатам рассмотрения обращения о непредоставлении свидания с содержащимися под стражей ФИО8 и ФИО9, является обоснованным. Несогласие административных истцов с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности решений ФСИН России, принятых при рассмотрении обращений.

Из ответа прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 09 августа 2019 г., имеющегося в материалах дела, следует, что на дату 25 июня 2019 г. защиту интересов обвиняемых осуществляли адвокаты ФИО10, ФИО11, ФИО12 Адвокаты ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения жалоб также вступили в уголовное дело и им были предоставлены свидания с подзащитными.

Ответ от 11 ноября 2019 г., которым было сообщено ФСИН России о прекращении переписки по вопросу, изложенному в обращении от 09 октября 2019 г., не нарушил прав и охраняемых законом интересов административных истцов ФИО1 и ФИО2 В данном обращении не приводились новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела были неправильно применены нормы материального права, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых административным истцом судебных актов.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи