Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутаковой Е.В. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года по административному делу № 3а-151/2020 по административному исковому заявлению Бутаковой Е.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутакова Е.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, равной его рыночной стоимости, указав в обоснование, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются ее права как плательщика налога на имущество физических лиц.

Уточнив административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, кадастровая стоимость нежилого помещения определена в размере его рыночной стоимости, составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, постановлено взыскать с Бутаковой Е.В. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, отказав ей в удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2020 года, административный истец Бутакова Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости недопустимо учитывать НДС, судами не принято во внимание, что определение рыночной стоимости происходит не с целью последующей реализации товара, а для уменьшения налогооблагаемой базы по уплате налога на имущество. В указанном случае будет нарушаться принцип недопустимости двойного налогообложения.

Приводит также довод о том, что ввиду удовлетворения административного иска судебные расходы не могут быть отнесены на нее, а расхождение между первоначальной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости не может расцениваться как приемлемое и допустимое.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Судами установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего Бутаковой Е.В. нежилого помещения была определена в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Судом первой инстанции определением от 10 января 2020 года в целях выяснения вопроса о правильности выводов, изложенных в представленном административным истцом при подаче административного иска отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляла на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей без учета НДС и <данные изъяты> рублей без выделения НДС.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и получили правомерную оценку с тем указанием, что законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер, а определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, статей 38, 39, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и указано, что административный иск подлежит удовлетворению в размере рыночной стоимости без выделения НДС.

Судебные инстанции предприняли необходимые меры для проверки соответствия названного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суды исходили из того обстоятельства, что кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебным решением кадастровая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца, в связи с чем пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости, подлежат отнесению на административного истца.

Учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки и методологией проведения индивидуальной рыночной оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы судебных инстанций неправомерными.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутаковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Постановление22.01.2021