Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года по административному делу №2а-291/2021 по административному иску Никитиной Валентины Николаевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Никитина В.Н. обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту- Департамент) о признании незаконным уведомления от 13 июля 2020 года № 21-01-07-И-3461 о возврате заявления о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указала на то, что административным ответчиком возвращено заявление о предоставлении в собственность земельного участка № <данные изъяты> площадью 356 кв.м, расположенного в СНТ <данные изъяты> с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов Нижне-Курьинского участкового лесничества, в связи с чем, заявление подано в иной уполномоченный орган (отсутствие у Департамента земельных отношений администрации города Перми полномочий по распоряжению данным земельным участком). Полагает, что возврат заявления является незаконным, поскольку земельный участок располагается на территории земельного участка, принадлежащего СНТ <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года отменено решение Кировского районного суда г.Перми от 15 февраля 2021 года, принято новое решение о признании незаконным уведомления № 21-01-07-И-3461 от 13 июля 2020 года о возврате заявления Никитиной В.Н. от 03 июля 2020 года, возложена обязанность на Департамент земельных отношений администраций г. Перми рассмотреть заявление Никитиной В.Н. от 03 июля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 декабря 2021 года), административный ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы административный ответчик указал на то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне городских лесов, у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению лесными участками, уведомление о возврате заявления не лишает права истца обратиться в Департамент либо в иной орган с новым заявлением, административный истец использовала свое право на предоставление бесплатного земельного участка.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Департамент градостроительства и архитектуры, МКУ «Пермское городское лесничество» представили отзывы, в которых ссылались на законность уведомления административного ответчика.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела судами установлено, что садоводческому кооперативу <данные изъяты> 21 октября 1994 года выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 36,99 га.

Никитина В.Н. с 1999 года является членом СНТ <данные изъяты>; согласно членской книжке, размер земельного участка № <данные изъяты> составляет 536 кв.м. 19 мая 2011 года за Никитиной В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу собрания членов СНТ <данные изъяты> от 01 июня 2020 года, заключению председателя СНТ <данные изъяты> от 06 июня 2020 года, Никитиной В.Н. выделен участок № <данные изъяты> площадью 356 кв.м.

03 июля 2020 года Никитина В.Н. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка № <данные изъяты> площадью 356 кв.м., расположенного в границах СНТ <данные изъяты>

Уведомлением Департамента № 21-01-07-И-3461 от 13 июля 2020 года заявление Никитиной В.Н. возвращено, поскольку заявление подано в иной уполномоченный орган (отсутствие у Департамента полномочий по предоставлению муниципальной услуги). В качестве причины возвращения указано на то, что по информации, имеющейся в администрации города Перми, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов Нижне-Курьинского участкового лесничества; полномочия по управлению и распоряжению лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к компетенции Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми. В связи с указанным, Никитиной В.Н. рекомендовано обратиться в Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми. Также, в уведомлении о возврате заявления для сведения указано, что Никитиной В.Н. реализовано право на бесплатное предоставление земельного участка, поскольку ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Административный истец, ссылаясь на незаконность такого возврата ее заявления, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что по информации, имеющейся в администрации города Перми, названный земельный участок расположен в зоне городских лесов Нижне-Курьинского участкового лесничества, документов, подтверждающих обращение Никитиной В.Н. в Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, в материалы дела не представлено, пришел к заключению о том, что Департамент земельных отношений в пределах своей компетенции на основании п.2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно, аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям», утвержденного постановлением администрации города Перми от 05 ноября 2015 года № 912, возвратил заявление по основанию отсутствия у него полномочий по предоставлению муниципальной услуги, оспариваемое уведомление административного ответчика не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, суд первой инстанции указал на то, что административный истец не лишена права обратиться повторно с заявлением, приложив необходимые документы, в том числе, заключение кадастрового инженера Габовой Н.В., предоставленного в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, а также разрешить соответствующий спор в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что частично испрашиваемый земельный участок расположен в зоне садовых и дачных участков Р-3 (33 кв.м.), частично - в зоне городских лесов ГЛ (323 кв.м.), пришел к заключению о том, что Департамент является уполномоченным органом по рассмотрению заявления Никитиной В.Н. в отношении части испрашиваемого земельного участка, которая находится на территории муниципального образования «Город Пермь» (зона садовых и дачных участков Р-3), а возврат заявления по основанию, указанному в п. 2.10.1 Административного регламента, не основан на законе. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам данного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне городских лесов, у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению лесными участками, сведенные к тому, что административный истец обратилась с заявлением в неуполномоченный орган, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности приведенных в указанном пункте условий.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя.

ПостановлениеПостановлением администрации города Перми от 05 ноября 2015 года № 912 утвержден административный регламент предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно, аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям» (далее по тексту- Административного регламента).

Так, в п. 2.10 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для возврата документов, в том числе, если заявление подано в иной уполномоченный орган (отсутствие у Департамента полномочий по предоставлению муниципальной услуги) (п.2.10.1.).

В пункте 2.11 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 2.11.1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (пункт 2.11.33).

Так, согласно пункту 3.3.3 Административного регламента специалист, ответственный за рассмотрение Заявления, в случае наличия оснований для возврата Заявления обеспечивает подготовку и подписание уведомления о возврате Заявления по форме согласно приложению 5 к настоящему Регламенту.

При наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги специалист, ответственный за рассмотрение Заявления, обеспечивает подготовку, согласование и подписание проекта решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с пунктом 3.3.7 настоящего Регламента (пункт 3.3.6 Административного регламента).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела установлено, что Никитиной В.Н. в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка в собственность Департаментом не отказывалось, административным ответчиком заявление Никитиной В.Н. возвращено со ссылкой на пункт 2.10.1 по тому основанию, что заявление подано в иной уполномоченный орган (отсутствие у Департамента полномочий по предоставлению муниципальной услуги).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оставив без исследования и оценки содержание заключения кадастрового инженера, указав на то, что административный истец не лишена права обратиться повторно с заявлением, приложив необходимые документы, в том числе, заключение кадастрового инженера Габовой Н.В., предоставленное ею (административным истцом) в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, названные требования процессуального законодательства были нарушены.

Проверяя законность возвращения заявления Никитиной В.Н., суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера <данные изъяты>., справку по градостроительным условиям испрашиваемого земельного участка, установил, что испрашиваемый земельный участок №<данные изъяты> расположен частично в зоне садовых и дачных участков Р-3.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, как и приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе ссылки на нормы земельного и лесного законодательства, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств применительно к приведенным положениям административного регламента предоставления муниципальной услуги, предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для возврата документов и отказа в предоставлении муниципальной услуги, суд апелляционной инстанции, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании незаконным уведомления о возврате заявления. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенного нарушения путем рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на наличие у административного истца права обратиться в Департамент с новым заявлением, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку не исключает необходимость исследования судами доказательств, представленных в материалы дела, не опровергает установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что административный истец использовала свое право на предоставление бесплатного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, как указано выше, предметом проверки судов являлась законность возвращения заявления административного истца, которое было возвращено административным ответчиком по тому основанию, что административный истец подала заявление в иной уполномоченный орган (отсутствие у Департамента полномочий по предоставлению муниципальной услуги). Возврат заявления и прилагаемых к нему документов является административной процедурой в рамках предоставления муниципальной услуги, исчерпывающий перечень оснований для возврата установлен в п.2.10 Административного регламента, В данном случае, решение по вопросу о предоставлении или об отказе в предоставлении Никитиной В.Н. испрашиваемого земельного участка, как установлено судами и указывает сам административный ответчик в кассационной жалобе, Департаментом не принималось. В связи с чем, указанные доводы не могут свидетельствовать о законности возвращения заявления Никитиной В.Н.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого апелляционного определения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи