Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Царевой Т.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу № 2а-1106/2020-44 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области о взыскании с Царевой Т.А. недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу № 2а-1106/2020-44 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области с Царевой Т.А. взысканы недоимка за 2018 год в размере 6593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 32 копейки, в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 00 копеек и пени в размере 06 (шесть) рублей 91 копейка, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля 00 копеек и пени в размере 00 (ноль) рублей 87 копеек, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 6032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 00 копеек и пени в размере 102 (сто два) рубля 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 21 сентября 2020 года Царевой Т.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Царевой Т.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на определение об отмене судебного приказа. В жалобе ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нахожу, что такого характера нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, предметом проверки по настоящему делу является и сам судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая без рассмотрения возражения Царевой Т.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен по адресу Царевой, не получен им вследствие собственных действий, двадцатидневный срок для подачи возражений истек, а возражения по поводу исполнения судебного приказа поданы 17 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Царенвой Т.А. приказа ранее 17 сентября 2020 года, направления ей копии судебного приказа по месту жительства с помощью организаций почтовой связи.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что Царева Т.А. пропустила срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам является неправомерным. У Царевой Т.А. отсутствовала объективная возможность получить копию судебного приказа в установленный законом срок и подать возражения относительно его исполнения.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях, более того, подобное возражение вообще может быть немотивированным.

Поступившее от должника Царевой Т.А. возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области требование не является бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 21 сентября 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу № 2а-1106/2020-44 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области о взыскании с Царевой Т.А. недоимки по налогам и пени отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационную жалобу Царевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 21 сентября 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения.

Судья: