Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Борониной В.Г. по доверенности Уткина С.В., на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу №2а-167/2021 по административному исковому заявлению Борониной Веры Григорьевны к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании действий, распоряжения незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Уткина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей административных ответчиков по доверенности Рыбаковской О.В., Табагуа Д.Н., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боронина В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, в котором просила: признать незаконным письмо первого заместителя главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы П.А. Сидорова от 4 декабря 2020 направленное в адрес председателя ГПК «Автостоянка № 8» об обязании предоставить в Управу района утверждённый адресный и пофамильный список членов ГПК «Автостоянка № 8»; запретить использование сведений и материалов, полученных в ответ на указанное письмо; признать незаконными действия Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по уведомлению владельцев гаражей ГПК «Автостоянка № 8» о проведении мероприятий по освобождению территории расположения автостоянки, составлению адресного и пофамильного списков владельцев гаражей, сбору и приёму от владельцев гаражей ГПК «Автостоянка № 8» заявлений с правоподтверждающими документами с целью включения в списки на получение денежной компенсации за снос указанных гаражей.

Административный истец в качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать Префектуру СЗАО г. Москвы и Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы прекратить мероприятия по сносу гаражей в ГПК «Автостоянка № 8», в том числе гаражного бокса истца за № 27.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является владельцем гаражного бокса № 11 в ГСК «Автостоянка № 8», расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 11.

13 декабря 2020 года Бородина В.Г. была уведомлена о предстоящем сносе указанного гаража и необходимости вывоза личных вещей до 10 января 2021 года.

17 декабря 2020 года административному истцу было вручено письмо первого заместителя главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы о принятии решения по сносу гаражей и порядке оформления компенсации за снос гаража. Порядок и сроки сноса гаража уведомление не содержит, дата завершения срока приёма документов о выплате компенсации за гараж не определена, распорядительные документы не предоставлены.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 апреля 2022 года административные исковые требования Борониной В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку адресный и пофамильный список владельцев сносимых гаражей утвержден Префектурой СЗАО г. Москвы с нарушением порядка, установленного Положением о денежной компенсации, помимо этого Управа района Хорошево-Миневники не наделена полномочиями по уведомлению владельцев гаражей о сносе.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 23 января 2020 года Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о выплате денежной компенсации за освобождение территории по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл.11 от 228 гаражных боксов в рамках строительства подъездной дороги к зданию Хорошевского районного суда г. Москвы.

В связи с этим, 5 марта 2020 года Префектурой СЗАО г. Москвы № 42-рп, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" издано распоряжение, которым главе Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы поручено обеспечить подписание с владельцами гаражных боксов, расположенных по адресу Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 11, соглашений о выплате денежной компенсации и актов об освобождении гаражных боксов под снос.

4 декабря 2020 года председателю ГПК «Автостоянка № 8» вручено письмо заместителя главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы с просьбой предоставить в Управу утверждённый адресный и пофамильный список членов ГПК «Автостоянка № 8» в целях выплаты компенсации за гаражные боксы.

26 декабря 2020 года Борониной В.Г., являющейся владельцем гаражного бокса № 27 в ГПК «Автостоянка №8», было подано заявление на имя главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы о выплате денежной компенсации за снос.

Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 24 августа 2021 года №222-рп утверждены адресный и пофамильный списки владельцев гаражей ГПК «Автостоянка №8» по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 11, в который включена Боронина В.Г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы; в рассматриваемом споре Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы действовала по поручению органа исполнительной власти – Префектуры СЗАО г. Москвы и в пределах предоставленных ей полномочий; действия административных ответчиков соответствуют решению Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы №2 от 23 января 2020 года, которое никем не отменено и не оспорено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает в виду следующего.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав Борониной В.Г. оспариваемыми действиями по административному делу не установлено.

Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 утвержден Генеральный план города Москвы, в соответствии с которым осуществляется развитие территории данного города и который - наряду с иными обеспечивающими его реализацию документами - призван обеспечить формирование городской среды, благоприятной для жизнедеятельности человека, а также устойчивое пространственное развитие города Москвы в системе расселения Российской Федерации в целом и Центрального федерального округа в частности, с учетом необходимости осуществления городом Москвой столичных функций (части 1.1 - 1.3 раздела 1 части 2 книги 1 Приложения 1 к названному Закону). Реализация данного Генерального плана, предусматривающего, помимо прочего, основные группы мероприятий территориального планирования города Москвы (включая мероприятия в области совершенствования функционально-планировочной и архитектурно-пространственной структуры территории города Москвы), предполагает в том числе строительство различных по функциональному назначению объектов жилищной, инженерной, транспортной, социальной и иной инфраструктуры за счет средств бюджета города Москвы.

Разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, а также реализация Генерального плана города Москвы относятся к полномочиям Правительства Москвы, которое является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы (часть 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы"; пункты 1 и 2 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы").

Во исполнение указанных полномочий, в целях реализации Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы и соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы Правительство Москвы постановлением от 9 марта 2011 года N 63-ПП утвердило «Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" (далее – Положение), которое определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, в том числе при освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы (пункт 1). При этом, под владельцем гаража понимается лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое может быть подтверждено любым из перечисленных в пункте 2.2 данного Положения документов, а под освобождением территории в силу его пункта 2.3 подразумеваются мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Согласно названному Положению вопросы компенсации владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению, могут быть урегулированы в ином предусмотренном законодательством порядке (пункт 1(1). Организация работы по оформлению соглашений, являющихся основанием для выплаты денежной компенсации владельцам подлежащих сносу индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории, а также актов об освобождении гаражей под снос возлагается на префектуру соответствующего административного округа города Москвы (пункт 6). Сама же выплата указанной компенсации (перечисление денежных средств) владельцу гаража осуществляется, по общему правилу, инициатором освобождения территории либо - в отдельных случаях - непосредственно префектурой, а размер этой компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы (пункты 7.4, 9 и 10).

Снос гаражей, согласно анализируемому региональному правовому регулированию, осуществляется с уведомлением об этом их владельцев, которые могут осуществить самостоятельный демонтаж или перенос (при наличии технической возможности) этих гаражей, минимизировав неизбежные потери, возникающие при их принудительном сносе, или же, оценив для себя экономические перспективы, получить указанную денежную компенсацию.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 8 декабря 2022 года N 3214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синева Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" Положение и принятая в соответствии с ним Методика распространяются на отношения, не связанные с изъятием земельных участков для государственных нужд и возникающие при отсутствии установленных федеральным законом оснований для применения соответствующей процедуры. Данное правовое регулирование, предусматривающее выплату денежной компенсации взамен утраченного имущества в том числе тем владельцам сносимых гаражей, которые не приобрели права на земельные участки под этими гаражами, но имеют правоподтверждающие документы на сами гаражи, - притом что прекращение фактического пользования указанными земельными участками при освобождении территории города Москвы осуществляется вне рамок процедуры их изъятия для государственных нужд - направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не оспаривается административным истцом земельный участок освобождается для нужд города Москвы.

Согласно Положению об Управе района г. Москвы, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП Управа района города Москвы (далее - управа района) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы (далее - административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы (пункт 1.1).

Управа района осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве (далее - органы местного самоуправления), юридическими и физическими лицами, общественными объединениями и иными негосударственными некоммерческими организациями. Управа района во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления представляет интересы Правительства Москвы в пределах своих полномочий (пункты 1.4. и п. 1.5.).

Из материалов дела следует, что действия Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы основаны на решении Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы № 2 от 23 января 2022 года. Обжалуемые действия Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы основаны на законе, совершены в пределах полномочий должностных лиц, права административного истца действиями административных ответчиков не нарушены, право на получение денежной компенсации за сносимый гаражный бокс Борониной В.Г. реализовано.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении судом всех требований административного иска являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, своего объективного подтверждения не нашли, на что указано в апелляционном определении. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что все требования административного иска являются взаимосвязанными и направленными на оспаривание законности сноса гаражных боксов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Борониной В.Г. по доверенности Уткина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи