Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 4 июня 2021 г. (дело № 2а-147/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 августа 2021 г. (дело № 33а-3124/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Отделению МВД России по Селивановскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

5 марта 2021 г. Отделом МВД России по Селивановскому району на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на срок 5 лет до 25 сентября 2025 г.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене данного решения, в обоснование требований, указав, что в настоящее время имеет статус постоянно проживающего иностранного гражданина, что подтверждается видом на жительство, выданным 22 апреля 2020 г., до этого времени проживал по разрешению на временное проживание от 09 ноября 2018 г. На территории РФ проживает гражданским браком более трех лет с гражданкой РФ ФИО7, воспитывает ребенка ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2016 года осуществлял трудовую деятельность на территории РФ по патенту, работал по договорам найма, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность и уплачивает налоги РФ, имеет два сертификата о сдаче экзаменов на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ. Длительность периода разрыва семейных отношений сроком на пять лет может негативно сказаться на судьбе членов семьи, является чрезмерным, неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь со стороны государственных органов. Собственности, а также какого-либо жилья на территории Республики Таджикистан у него не имеется.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 августа 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2021 г., представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области от 13 апреля 2020 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за пропуск срока подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ после получения РВП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.; постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Владимиру от 15 сентября 2020 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания иностранных граждан в РФ, выразившееся в несоблюдении срока регистрации по месту жительства после получения вида на жительство, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Административные наказания исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 5 марта 2021 г. Отделом МВД России по Селивановскому району решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходили из того, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Административный истец, являясь иностранным гражданином, дважды в течение года совершил административные правонарушения в сфере миграции, нарушив тем самым режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям законодательства Российской Федерации.

ФИО1 близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, при этом в Республике Таджикистан проживают его мать и брат. Наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации и участие в воспитании ее ребенка после принятия компетентным органом решения о неразрешении въезда правомерно не расценены судами как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Судами дана надлежащая оценка полномочиям органа, принявшего оспариваемого решение, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда ФИО1 является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом допущенных нарушений миграционного законодательства, оснований для его отмены не установлено.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они по существу сводятся лишь к несогласию с выводами судов и не содержат оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 328 КАС РФ.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи