Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 9 ноября 2021 года кассационную жалобу Демахиной Э.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по административному делу № 2а-212/2021 по административному исковому заявлению Демахиной Э.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств и обязании устранить допущенное нарушение права.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, выслушав позицию представителя административного ответчика Абзаловой Ф.Ф., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демахина Э.М. (далее - административный истец, Демахина Э.М.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный ответчик, Управление Росреестра по Республике Татарстан), заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, обязании устранить допущенное нарушение права.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 13 мая 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 40 762 рубля 57 копеек.

Письмом от 17 июля 2020 года № 08-14/19894-3 ей было отказано в возвращении уплаченных денежных средств, поскольку платежи были осуществлены не административным истцом, а иными лицами.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным в связи с тем, что во всех платежных документах именно она указана в качестве плательщика, Демахина Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Приволжского районного суда города Казани
от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, Демахина Э.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит вернуть дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. По мнению административного истца, она является единственным плательщиком государственной пошлины согласно представленным квитанциям, в связи с чем отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств Управлением Росреестра по Республике Татарстан от 17 июля 2020 года не может быть признан законным.

Представитель административного ответчика Абзалова Ф.Ф., участвовавшая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 13 мая 2020 года Демахина Э.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в общем размере 40 762 рубля 57 копеек.

Решением начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Республике Татарстан Исмагиловой И.И. от 3 июля 2020 года № 1 по итогам произведенной проверки за период с 5 марта по 3 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Е.М. отказано в возвращении государственной пошлины в общем размере 4 445 рублей на том основании, что по представленным УИН плательщиками являются иные физические лица и организации.

Решением начальника Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Минвалеева Р.И. от 15 июля 2020 года № 20 по итогам проведенной проверки за период с 12 февраля по 15 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Е.М. отказано в возвращении государственной пошлины в общем размере 2 163 рубля 34 копейки по тому же основанию.

Решением заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости юридических лиц договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан Магсумовой А.Р. от 16 июля 2020 года № 1 по итогам проведенной проверки за период с 14 февраля по 16 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Э.М. также отказано в возвращении государственной пошлины на общую сумму 32 509 рублей 23 копейки.

Указанные решения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в возвращении государственной пошлины Демахиной Э.М. не оспорены.

Письмом заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Немаева Р.А. от 17 июля 2020 года № 08-14/19894 Демахиной Э.М. отказано в возвращении денежных средств в связи с тем, что по представленным квитанциям плательщиками государственной пошлины являются иные физические лица и организации, а не она сама. Указано, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, следует обратиться лицу, в отношении которого должно быть совершено данное действие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого ответа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения оспариваемым ответом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов и учитывает следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого правового регулирования спорных правоотношений, судами обоснованно применены положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1).

На это указано и в письме от 14 июня 2017 года № 03-05-06-03/36715 Министерства финансов Российской Федерации, которым разъяснено, что если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в представленных административным истцом платежных документах содержатся данные, идентифицирующие иных плательщиков государственной пошлины, при этом доказательств наделения ими Демахиной Э.М. полномочиями на уплату от их имени государственной пошлины, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждена принадлежность именно Демахиной Э.М. денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Указанные выводы судов об отсутствии у Демахиной Э.М. полномочий на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-О, согласно которой представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) представляемого лица. Платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), то есть за счет его собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о том, что вопрос о возврате государственной пошлины вправе поставить только лицо, обратившееся за совершением юридически значимых действий.

Согласно части 1 статьи 1 действие вышеназванного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления). При этом порядок и основания возвращения государственной пошлины данный закон не регулирует.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, при этом они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демахиной Э.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение29.12.2021