Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Семеновой Н.А. и Мнишко В.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Семеновой Н.А. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Суханову Александру Викторовичу, Богушу Андрею Григорьевичу, Буленко Александру Григорьевичу о признании действий незаконными и административному исковому заявлению Мнишко В.В. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Суханову Александру Викторовичу, Богушу Андрею Григорьевичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова М.А. и Мнишко В.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просили признать незаконными доклад о результатах осуществления контроля за расходами Мнишко В.В. и действия, выразившиеся в проведении контроля за расходами Мнишко В.В., подготовке, составлении и подписании оспариваемого доклада.

В обоснование заявленных требований указано, что Мнишко В.В. являлся начальником Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росавиации. Во исполнение представления Генеральной прокуратуры РФ был осуществлен контроль за его расходами, по результатам которого был подготовлен оспариваемый доклад. При этом Мнишко В.В. не был уведомлен в письменной форме о проведении проверки в связи с чем был лишен возможности в установленный срок обратиться с ходатайством о проведении с ним беседы.

Также административные истцы указывали на нарушение срока проведения проверки. Полагали, что во время ее проведения не были истребованы нотариально заверенные документы, материалы доклада не были рассмотрены комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов. Ссылались на наличие оснований для подготовки доклада о невозможности завершить такой контроль в связи с освобождением Мнишко В.В. от занимаемой должности.

Кроме того, указывали, что оспариваемый доклад не содержит сроков проведения контроля, сведений о создании комиссии, о наличии полномочий у должностных лиц Суханова А.В. и Богуша А.Г. на осуществление контрольных мероприятий, а также о том, что результаты контроля были представлены руководителю Росавиации. В докладе отсутствует подпись Буленко А.Г., доклад не имеет даты, а информация о результатах контрольного мероприятия не была представлена Мнишко В.В.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы Семенова Н.А. и Мнишко В.В. ставят вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административные истцы Мнишко В.В., Семенова Н.А. и ее представитель по доверенности адвокат Власов М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Росавиации по доверенности Коблов Д.С. и административный ответчик Богуш А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, с ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ Мнишко В.В. назначен на должность <данные изъяты>. Указанная должность включена в перечень должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Мнишко В.В. и Семенова Н.А. состоят в зарегистрированном браке.

Во исполнение представления Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ был осуществлен контроль за расходами Мнишко В.В., его супруги Семеновой Н.А. и несовершеннолетнего сына ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был издан приказ № «О проведении проверки в отношении ФИО1».

В соответствии с п. 3 данного приказа проведение проверки поручено комиссии в составе: заместителя руководителя Суханова А.В., заместителя начальника управления - начальника отдела кадров и профилактики корупционных правонарушений Управления государственной службы и кадров Богуш А.И. и ведущего специалиста отдела кадров и профилактики коррупционных правонарушений Управления государственной службы и кадров Буленко А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Мнишко В.В. было направлено уведомление о проведении проверки №.

В соответствии с приказом руководителя Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ срок проведения проверки был продлен до 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Мнишко В.В. в ответ направил заместителю руководителя Росавиации Суханову А.В. пояснения относительно проверяемых сведений.

В ходе проверки было установлено, что по сведениям, отраженным в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, совокупный доход Мнишко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, «СПМ Банк» предоставило Мнишко В.В. денежные средства на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма обязательств согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

То есть в ДД.ММ.ГГГГ Мнишко В.В. выплатил банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.А. у ФИО15 по цене <данные изъяты> рублей было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Комиссия пришла к выводу о том, что с учетом затрат Мнишко В.В. на погашение ипотечного кредита и расходов, связанных с приобретением данного нежилого помещения, расходы Мнишко В.В. превысили совокупный доход его семьи за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 Семеновой Н.А. был предоставлен беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение договора займа подтверждено ФИО16, однако документального подтверждения данных о фактической возможности ФИО16 предоставить Семеновой Н.А. заем в размере <данные изъяты> рублей в ходе осуществления контроля представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.А. и ее матерью - ФИО19 был заключен договор дарения денег в размере <данные изъяты> рублей; договор заверен нотариусом.

Получить от ФИО19 подтверждение факта дарения денежных средств в ходе проверки не представилось возможным ввиду отказа Мнишко В.В. предоставить контактные номера телефонов.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.А. приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указан беспроцентный заем, предоставленный ФИО16

Установив указанные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о невозможности подтверждения законности происхождения денежных средств, на которые были приобретены указанные нежилое помещение и автомобиль.

По результатам проверки был составлен оспариваемый доклад, подписанный всеми членами комиссии.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обращено в доход Российской Федерации принадлежащее Семеновой Н.А. имущество: нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, №. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о недоказанности приобретения ответчиками имущества на законные доходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого доклада и действий административных ответчиков при проведении проверки, по результатам которой он составлен.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что порядок осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) был соблюден, оспариваемые действия соответствовали требованиям закона

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно пункту 3 части 4 вышеуказанной статьи, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя, в том числе определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты их общему доходу.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из наличия предусмотренных поименованным выше федеральным законом оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении административных истцов, а также отсутствия нарушений требований данного закона и действующих подзаконных нормативных правовых актов к процедуре проведения таких мероприятий, в связи с чем обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Семеновой Н.А. и Мнишко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи