Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 декабря 2019 года через суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Саакяна <данные изъяты> по доверенности ФИО2 <данные изъяты> на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по городу Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2а-1159/2018).

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по городу Москве (далее по тексту ИФНС №23 по г. Москве, налоговый орган, административный ответчик) указав в его обоснование, что решением налогового органа от 7 июня 2018 г. ему была начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 534 300 рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 106 860 рублей.

Данное решение налогового органа он полагал незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при подаче налоговой декларации за указанный налоговый период, исчисленный от полученного дохода налог был уплачен им полностью, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления ему суммы указанной налога.

Просил суд признать оспариваемое решение налогового органа незаконным, либо уменьшить размер налоговых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не менее чем в два раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит об их отмене с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных её доверителем требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам, установленным по административному делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 г. указанная кассационная жалоба представителя административного истца передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Предусмотренные данной нормой процессуального закона основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора были неправильно применены нормы налогового законодательства Российской Федерации, что повлекло принятие ими по существу рассмотренного спора неправильных судебных актов.

Как видно из материалов дела, 2 мая 2017 года административным истцом подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отражен доход в сумме 4 360 000 рублей от продажи ФИО1 в указанном налоговом периоде транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>

При расчете налога, подлежащего уплате на указанный доход, ФИО1 названная сумма дохода была уменьшена в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением этого транспортного средства, составившую 4 340 000 рублей.

В подтверждение данной суммы расходов административным истцом был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 30 апреля 2014 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

При этом платежных документов, подтверждающих фактически понесенные по вышеуказанному договору расходы, ФИО1 при подаче декларации представлено не было, в связи с чем соответствующие документы в рамках камеральной проверки были истребованы налоговым органом у вышеназванного продавца.

Так как ООО «<данные изъяты>» запрошенные налоговым органом сведения представлены не были, по причине осуществления процедуры ликвидации данной организации, то ИФНС №23 по г. Москве административному истцу был предоставлен налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в сумме 250 000 рублей, а на непокрытую данным налоговым вычетом сумму дохода, полученную от продажи названного транспортного средства, начислен налог на доходы физического лица по ставке 13%.

В связи с этим налоговым органом в отношении ФИО1 7 июня 2018 года было вынесено решение №2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма начисленного налога составила 534 300 рублей, пени 45 695,26 рублей.

Также данным решением административному истцу был назначен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 106 860 рублей.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на это решение налогового органа Управлением ФНС по г. Москве было отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вопреки требованиям налогового законодательства в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие понесенные им на приобретение вышеуказанного транспортного средства расходы. Также судом было отмечено, что обжалование решения налогового органа не может подменять собой процедуру камеральной проверки, и административный истец не лишен права подать уточненную налоговую декларацию с приложением документов, подтверждающих размер понесенных расходов.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований и для снижения назначенного административному истцу штрафа.

При этом из материалов административного дела также усматривается, что 28 сентября 2018 года ФИО1 в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физического лица за 2016 год, в которой содержались те же сведения, что и в первоначально поданной декларации относительно сумм расходов по приобретению указанного автомобиля, которые были подтверждены выданной конкурсным управляющим «<данные изъяты>» - Акционерным обществом Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов выпиской по текущему счету административного истца за период с 30 апреля по 10 мая 2014 года.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации административного истца налоговым органом сумма недоимки были снижена с 534 300 рублей до 0 рублей, однако взысканная с ФИО1 оспариваемым решением сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ оставлена административным ответчиком без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на постановленное по административному делу решение суда, ФИО1, ссылаясь на данные обстоятельства, полагал, что в его действиях отсутствует вмененное ему налоговым органом налоговое правонарушение, поскольку налог на доходы физического лица за 2016 год изначально был уплачен им в полном объеме и задолженности по данному налогу не имелось.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда основывалась на положениях статьи 81 НК РФ, посчитав, что оснований для освобождения ФИО1 от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 данной статьи НК РФ, не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении данной нормы материального права, так как пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в то время как по делу установлено, что ФИО1 подлежащий уплате налог на доходы физического лица был уплачен в полном объеме при подаче первоначальной декларации.

Соответственно судом апелляционной инстанции при разрешении административного спора была применена норма налогового законодательства, не подлежащая применению.

При этом в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, одним из обязательных признаков указанного налогового правонарушения является наступление в результате действий налогоплательщика неблагоприятных для публичных интересов последствий в виде неуплаты сумм налога, подлежащих уплате, или их уплата не в полном размере.

Кроме того, сам размер штрафа, подлежащего назначению налогоплательщику в случае привлечения его к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушения, исчисляется в процентном отношении от суммы неуплаченного им налога.

Между тем, по делу установлено, что налог на доходы физического лица за 2016 год изначально был уплачен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем налоговым органов впоследствии сумма изначально начисленной недоимки была снижена до 0 рублей.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 стать 122 НК РФ безосновательно.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему административному делу судебные акты, обжалуемые административным истцом, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку судами при разрешении настоящего административного спора были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным указанного выше решения налогового органа в части привлечения административного истца к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года отменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по г. Москве от 7 июня 2019 года №2288 в части привлечения Саакяна <данные изъяты> к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 860 рублей.

Председательствующий

Судьи