Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вадинская средняя общеобразовательная школа» Сафоновского района Смоленской области по доверенности ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вадинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным предписания органа государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-434/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Вадинская средняя общеобразовательная школа» (далее-МКОУ «Вадинская средняя общеобразовательная школа») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сафоновского и Холм-Жирковского районов Смоленской области ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО2 от 20 ноября 2019 года об устранении в срок до 01 декабря 2020 года нарушений требований подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления МКОУ « Вадинская средняя общеобразовательная школа» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 сентября 2020 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР Сафоновского и Холм-Жирковского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 09.11.2018 №101 была проведен. плановая, выездная проверка в отношении МКОУ «Вадинская средняя общеобразовательная школа», при проведении проверки установлено, что в части помещений на первом этаже здания школы (класс функциональной безопасности Ф 4.1 расположенной по адресу: <адрес>, без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документация размещен детский сад (класс функциональной безопасности Ф 1.1), что является нарушением подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерата; утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года.

По результатам проверки 30 ноября 2018 года выдано предписание №101/1/60 об устранении в срок до 01 октября 2019г. выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С целью контроля выполнения предписания от 30 ноября 2018 года №101/1/60 на основании распоряжения начальника ОНД и ПР Сафоновского и Холм-Жирковского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 21 октября 2019 года №68 была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что предписание от 30 ноября 2018 года №101/1/60 не выполнено, МКОУ «Вадинская средняя общеобразовательная школа» 20 ноября 2019 года выдано предписание №68/1/38 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 декабря 2020 года.

Предписание вручено директору образовательного учреждения однако не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 16 декабря 2019 года №5-532/19-24 МКОУ «Вадинская средняя общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение законного предписания органа осуществляющего федеральный пожарный надзор).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 6, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», которым утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, вынесено при наличии к тому оснований и в пределах предоставленных ГУ МЧС России по Смоленской области полномочий, с соблюдением процедуры принятия, является исполнимым, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны с учетом правильного применения норм материального закона, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Позиция судов является правильной, так как установлен факт того, что в части помещений на первом этаже здания школы допущено изменение функциональной пожарной опасности помещений без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что МКОУ «Вадинская СОШ» имеет декларацию пожарной безопасности от 12 марта 2015 года согласно которой установлен класс функциональной пожарной опасности – Ф 4.1, дошкольная группа детей функционировала в здании с 2015 года; составление проектной документации здания школы требует значительных финансовых затрат, в то время как школа является казенным учреждением и самостоятельно не имеет возможности получения и распределения денежных средств.

Данные доводы являлись предметом правовой оценки судов, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Судами правомерно указано, что период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает учреждение от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, на момент введения в эксплуатацию спорного объекта и размещения в нем детского сада, действовал СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенный в действие с 01 января 1998 года, согласно пункту 7.4 которого части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности или противопожарными преградами.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, статус школы как казенного учреждения и финансирование из местного муниципального бюджета само по себе не является препятствием для выполнения указанных требований закона.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами судов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вадинская средняя общеобразовательная школа» Сафоновского района Смоленской области по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи