Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 октября 2021 года кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года по административному делу № 2а-199/2021 по административному исковому заявлению Салахова Вячеслава Саубановича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х., Чекмагушевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 февраля 2021 года предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 30 декабря 2020 года постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 8 февраля 2021 года, о признании торгов по реализации имущества от 29 сентября 2020 года недействительными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В производстве Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Чекмагушевский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) находится исполнительное производство № 12957/15/02065-ИП, возбужденное 11 декабря 2015 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 2 декабря 2015 года № ФС 008974688, выданный Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-205/2015, с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 503 489 рублей 17 копеек в отношении должника Салахова Вячеслава Саубановича в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-кредит»,

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Х. от 21 января 2016 года наложен арест на имущество Салахова В.С., а именно: теплую стоянку (здание) по адресу: <адрес>, общей площадью 1038 кв.м. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Салахову В.С.

Согласно отчету Центра независимой оценки от 24 октября 2016 года № 16-6082 итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания (номера помещений: 1,2,3,4,5,6,7,8,9) общей площадью 1038,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 11 105 000 рублей.

12 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Мазитова А.Ф. направила заявку № 02065/16/117537 на торги арестованного имущества должника и постановлением о передаче арестованного имущества на торги передала в территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: здание - теплая стоянка (нежилое) кадастровый номер объекта №, площадь объекта 1038,6 кв.м, адрес: <адрес>, общей стоимостью 11 105 000 рублей.

Согласно уведомлению территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 18 января 2017 года № 06/317 территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан поручает реализацию арестованного имущества: здание - теплая стоянка (нежилое) кадастровый номер объекта №, площадь объекта 1038,6 кв.м, адрес: <адрес>, специализированной организации ООО «33-й Трест».

Как следует из уведомления ООО «33-й Трест» от 20 февраля 2017 года, торги по продаже имущества: здание - теплая стоянка (нежилое) кадастровый номер объекта №, площадь объекта 1038,6 кв.м, адрес: <адрес>, признаны несостоявшимися.

22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 9 439 250 рублей.

Актом возврата арестованного имущества с реализации от 23 марта 2017 года, в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися, арестованное имущество, принадлежащее должнику Салахову В.С., возвращено в Чекмагушевский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением от 12 марта 2018 года указанное арестованное имущество Салахова В.С. повторно было передано на торги и 23 июля 2018 года было возвращено в связи с отзывом судебного пристава - исполнителя с реализации.

28 июля 2020 года арестованное имущество Салахова В.С., стоимостью 10 100 000 рублей, передано на торги.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 10 декабря 2020 года № 2 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах.

В связи с нереализацией в установленные законом сроки 10 декабря 2020 года представителями территориального управление Росимущества в Республике Башкортостан и Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике подписан акт возврата арестованного имущества.

30 декабря 2020 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Батталова Л.Х. направила предложение взыскателям по сводному исполнительному производству № 990/15/02065-СД об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в котором разъяснено, что взыскателям о принятом решении необходимо сообщить письменно судебному приставу - исполнителю в течении пяти дней с момента получения указанного предложения.

12 января 2021 года от уполномоченного члена правления ПК «Альфа-кредит» Гилязева И.А. поступило заявление о согласии оставить за потребительским кооперативом «Альфа - кредит» имущество должника Салахова В.С. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: здание - теплая стоянка (нежилое) кадастровый номер объекта №, площадь объекта 1038,6 кв.м, адрес: <адрес>.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 февраля 2021 года № 02065/21/02065 взыскателю - кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альфа-кредит» в рамках сводного исполнительного производства № 990/15/02065-ИП передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценке, а именно: здание - теплая стоянка (нежилое) кадастровый номер объекта №, площадь объекта 1038,6 кв.м, адрес: <адрес>, стоимостью 7 575 000 рублей.

Постановлением о снятии ареста с имущества от 4 февраля 2021 года снят арест с указанного имущества должника Салахова В.С.

5 февраля 2021 года по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альфа-кредит» передано вышеназванное арестованное имущество, принадлежащее должнику Салахову В.С.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. от 8 февраля 2021 года № 02065/21/7676 постановлено регистрирующему органу межмуниципальному отделу по Буздякскому и Чекмагушевскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-Кредит» на имущество, зарегистрированное на должника: здание - теплая стоянка (нежилое) кадастровый номер объекта №, площадь объекта 1038,6 кв.м, адрес: <адрес>.

Салахов В.С. (далее – административный истец), обратившись в суд с административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным и отменить: постановление от 4 февраля 2021 года № 02065/21/5555 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) от 8 февраля 2021 года № 02065/21/7676.

По мнению административного истца, упомянутые постановления и предложение являются неправомерными, вынесенными с нарушениями требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущими нарушение его прав и законных интересов. Как утверждал административный истец, согласие взыскателя на принятие имущества должника оформлено ненадлежащим лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Кроме этого, административной истец, являющийся должником по сводному исполнительному производству, надлежащим образом не был извещен о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. Сама передача недвижимого имущества без земельного участка противоречит требованиям закона, реагирующего спорные отношения.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Салахова В.С. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает о несогласии с выводами судов о правомерности оспариваемых им постановлений и предложения.

Также, заявитель считает, что судами к участию в деле не привлечены солидарные должники по сводному исполнительному производству, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что процедура передачи недвижимого имущества должника Салахова В.С. взыскателю кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альфа-Кредит» судебными приставами – исполнителями была соблюдена. Должник Салахов В.С. своевременно извещен о передачи имущества на торги, равно как о том, что они признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу считает подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав – исполнитель вправе совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 64).

Согласно статье 87 названного федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в названной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как правильно установлено судами, все оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков, обличенные в форму постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, осуществлены в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве правомерно направил взыскателям предложение оставить не реализованное имущество за собой.

При этом только один из взыскателей – кредитный потребительский кооператив граждан «Альфа кредит» ответил письменным согласием оставить нереализованное имущество должника за собой по сниженной цене. При этом стоимость переданного данному взыскателю недвижимого имущества не превысила размер задолженности Салахова В.С. перед ним, установленный исполнительными документами.

Данное согласие поступило от компетентного лица, полномочия которого подтверждены представленными в материалы исполнительного производства и административного дела документами (устав кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-кредит», выписка из протокола общего собрания кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа кредит» от 25 февраля 2015 года, протокол отчетно - выборного собрания от 14 августа 2020 года № 17) и ни кем, кроме самого должника, не оспариваются.

Оснований для признания торгов по реализации имущества должника от 29 сентября 2020 года недействительными у судов также не имелось, поскольку уполномоченным на их проведение органом процедура была соблюдена, и ввиду неоднократного отсутствия претендентов на приобретение недвижимого имущества должника Салахова В.С. торги признаны несостоявшимися.

Доводы административного истца о неизвещении его о передачи имущества на торги и признании их несостоявшимися проверены судами и обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку постановление о направлении арестованного имущества должника на торги было направлено Салахову В.С. по месту жительства заказной корреспонденцией. Согласно почтовому отчету Салахов В.С. получил корреспонденцию 3 августа 2020 года. Извещение № 270820/2681952/01 о проведении 25 сентября 2020 года торгов по продаже арестованного имущество должника опубликовано организатором торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в предусмотренный законом срок.

Возможность передачи недвижимого имущества - теплой стоянки (нежилое) кадастровый номер объекта №, площадь объекта 1038,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на торги без земельного участка оценена судебным приставом – исполнителем путем направления запроса в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан. Согласно ответу указанного комитета от 29 июня 2020 года № 194, в случае реализации данного недвижимого имущества, возможно расторжение и перезаключение договора аренды земельного участка с новым собственником.

Исходя из этого передача судебным приставом – исполнителем недвижимого имущества должника на торги без земельного участка обоснованно признана судами правомерной.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений и предложения не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов должника Салахова В.С.

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций отсутствовали приведённые в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения административного искового заявления Салахова В.С.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований усомниться в обоснованности выводов судов обеих инстанций и правильности постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанные на ином толковании заявителем положений исполнительного законодательства, а также полярная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Аргументы автора кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле солидарных должников по сводному исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку постановленными по делу судебными актами права этих лиц не затрагиваются, какие-либо обязанности не возлагаются, следовательно, их участие в деле не являлось обязательным.

Таким образом постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение03.02.2022