Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лисовой Л.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года по административному делу № 2а-8768/2023,

у с т а н о в и л:

административные истцы Лисова Л.Н., Горохов Д.В., Горохова О.К., Сапранков В.А., Бакулина И.М., Васильева Е.В., Васильев В.Н., Тетерин Ю.К., Котова Т.А., Олейников Д.В., Олейникова Е.М., Астра Е.Н., Виноградова Д.С., Виноградов А.М., Хлынов М.Н., Хлынова О.В., Мочалов Ю.В., Епифанцев Ю.Б. обратились в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитан» в целях возведения на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1,9 га на пересечении <адрес> многоквартирного жилого дома.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство административного истца Лисовой Л.Н. о принятии по делу мер предварительной защиты - приостановлено действие разрешения на строительство № от 14.04.2019 и наложен запрет на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № (том 2 л.д. 52- 53).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «Капитан», которое обжаловало в апелляционном порядке определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года о мерах предварительной защиты (том 2 л.д. 163).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года удовлетворены частные жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ООО «Специализированный застройщик «Капитан» поданные на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года – определение отменено. Этим же апелляционным определением в удовлетворении заявления Лисовой Л.Н. о принятии мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 1 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства – без проведения судебного заседания и устного разбирательства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе представитель Лисовой Л.Н. просит отменить апелляционное определение от 10 октября 2023 года как незаконное, указывая на несостоятельность доводов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ООО «Специализированный застройщик «Капитан», изложенных в частных жалобах на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года.

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела, возражения представителей Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ООО «Специализированный застройщик «Капитан» на кассационную жалобу, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая Лисовой Л.Н. в принятии по делу мер предварительной защиты, суд апелляционной пришёл к выводу о том, что испрашиваемые истцом меры не могут быть признаны соразмерными заявленным исковым требованиям.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ, в связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Представленное истцом Лисовой Л.Н. вместе с заявлением о мерах предварительной защиты заключение специалиста Смирнова А.В. (л.д. 4-51 том 2) само по себе не могло оцениваться судом первой инстанции в качестве достаточного обоснования возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Так, причинно-следственная связь между выявленными специалистом Смирновым А.В. посредством визуального исследования дефектами кирпичной кладки и прочих строительных конструкций корпусов №<адрес>, а также повышенный уровень воды в колодцах ливневой канализации, расположенных на территории, прилегающей к участку планируемой застройки, и в подвалах дома, с одной стороны, и началом строительно-монтажных работ, в том числе прокладке инженерных коммуникаций нового строительства, с другой стороны, в заключении отражена в виде предположений, не подтверждённых какими либо доказательственными расчётами и выводами.

Утверждение специалиста о неизбежности нарушения застройщиком СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 52.1330 и раздела 15 ППБ СП 42.13330.2011 касающихся инсоляции жилых помещений корпусов №<адрес> вступает в противоречие с его же собственным выводом о том, что определить уровень нарушения в отсутствие проектной документации планируемых к постройке домов не представляется возможным (стр. 42 заключения).

Вызывает сомнение в своей обоснованности и суждение специалиста о том, что реализация неправильных технологий строительства при возведении дома может усугубить имеющиеся дефекты строительных конструкций корпусов №<адрес> либо мотивированного обоснования, почему специалист полагает, что специализированный застройщик будет применять именно неправильные технологии строительства, заключение не содержит.

Оценка правильности и обоснованности заключения специалиста, безусловно, должна даваться в совокупности с прочими доказательствами по делу, представляемыми сторонами в ходе судебного разбирательства, тем не менее, ссылка ссуда первой инстанции на данное заключение, как на единственное обоснование существующей опасности нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, при рассмотрении вопроса о мерах предварительной защиты, представляется не убедительной.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы, при получении заявления о выдаче разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям законодательства.

Как следует из возражений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на кассационную жалобу истца, до подготовки проектной документации ООО «Изыскатель» были проведены инженерно-геологические испытания земельного участка с отбором проб грунтов, воды из скважин, выполнено статическое зондирование, произведены обработка материалов бурения, полевые испытания, лабораторные исследования; обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» проведены инженерно-экологические испытания, в том числе с целью предотвращения, минимизации или ликвидации вредных и нежелательных экологических и связанных с ними социально-экономических и других последствий, произведены токсикологический анализ почв, химическое обследование почвы, исследование атмосферного воздуха, исследование фактических факторов воздействия (шум, вибрация, ЭМИ, инфразвук), радиационное обследование территории, изучение растительности и животного мира, стационарные наблюдения (экологический мониторинг); результаты инженерных изысканий по строительству объекта получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.02.2ССЗ №78-2-1-1-006100-2023 ООО «СтройПроектЭкспертиза».

Приостановка действия разрешения на строительства и запрет на производство строительно-монтажных работ по возведению многоквартирных жилых домов в г. Санкт-Петербурге, как составной части инвестиционных и городских программ жилищного строительства, направленных на реализацию прав граждан на улучшение жилищных условий, должна обуславливаться явной, просматриваемой без исследования прочей доказательственной базы, опасностью нарушений прав других граждан, защита которых будет невозможна или затруднительна в случае непринятия судом таких мер.

Таких обстоятельств из заявления представителя административного истца Лисовой Л.Н. - Киреева П.П. о мерах предварительной защиты и представленного им заключения специалиста Смирнова А.В. от 4 сентября 2023 года не следует; испрашиваемые истцом меры на данной стадии рассмотрения дела не отвечают принципам обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовой Л.Н. - без удовлетворения.

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья