Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года ( дело 2а- 313/2019) по административному делу по административному иску ФИО1 к Центральному Банку России о признании незаконным решения, обязании исключить сведения из базы,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителей административного истца ФИО1- адвокатов Мухамедова М.К., Левенок В.В., поддержавших доводы кассационной жалоы, представителей Центра Банка Российской Федерации ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Центральному Банку Россиийской Федерации о признании незаконным решения и обязании исключить сведения из базы данных, мотивируя заявление тем, что 07 сентября 2015 года была принята на должность заместителя главного бухгалтера без права подписи в АО «ГЕНБАНК». Приказом Банка России ОД - 2251 в отношении АО «ГЕНБАНК» введена временная администрация сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов в лице Банка России. Данный факт явился основанием для внесения сведений об истце в базу данных, которая ведется Банком России в соответствии с главой 5 Положения Банка России от 25 октября 2013 года № 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в ст. 1.1. ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации». С указанными действиями и принятым решением административный истец не согласна, поскольку свои должностные обязанности выполняла добросовестно, руководствуясь законом, и нарушений, описываемых в решении, принятом по её обращению административным ответчиком, не допускала.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального права, и процессуального права. Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное применение закона, суд первой инстанции не проверил доводы заявителя об отсутствии оснований для включения в указанную базу.

В судебном заседании представители административного истца кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам, в ней изложенным.

Представители Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 04.03.2016 года по 04.09.2017 года занимала должность заместителя главного бухгалтера кредитной организации АО «ГЕНБАНК», с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на открытом в Банке России корреспондентском счете АО «ГЕНБАНК».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.08.2017 № ОД-2251 с 10.08.2017 в АО «ГЕНБАНК» была введена временная администрация по управлению АО «ГЕНБАНК» с приостановлением полномочий исполнительных органов.

В связи с отзывом у кредитной организации лицензии сведения о ФИО1 включены в Базу данных Центрального банка России в соответствии с Положением №408-П.

Административный истец обратилась в Банк России, с заявлением об исключении сведений о ней из Базы данных, поскольку полагала, что оснований для внесения её в базу данных отсутствовали.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 письмом Банка России от 27.12.2018 №14-2-16/15245 ДСП отказано в его удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения Банка России от 25 октября 2013 г. N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение принято уполномоченным органом, в установленные сроки, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе предъявлять квалификационные требования и требования к деловой репутации единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации и кандидатов на указанные должности, а также требования к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности, физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации или совершающих сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющих контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, приобретающего более 10 процентов (владеющего более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющего контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в соответствии с критериями, установленными статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Банк России вправе в установленном им порядке оценивать соответствие установленным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации или являющихся кандидатами на указанные должности, а также требованиям к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности, физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации или совершающих сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющих контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, приобретающего более 10 процентов (владеющего более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющего контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Согласно статьи 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Порядок ведения Банком России базы данных регулируется Положением Банка России от 25.10.2013 N 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ( действовавшим на момент возникновения спорных правотношений) и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций (банковских групп), стабильности банковской системы Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России ведется централизованная база данных о лицах, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 4.1 настоящего Положения, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 5.2.2. Положения предусмотрено внесение в базу данных сведений о руководителях кредитной организации (филиала), лицах, временно исполняющих должностные обязанности руководителя кредитной организации, и лицах, на которые возложены отдельные обязанности руководителей кредитной организации (филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации: занимавших должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации (в том числе занимавших одновременно должность руководителя, главного бухгалтера филиала этой же кредитной организации) в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что истец являлась руководящим работником АО «ГЕНБАНК», суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство являлось основанием для внесения Центральным банком Российской Федерации ФИО1 в Базу данных.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оценка деловой репутации органов управления банка, а также наличие оснований для включения в базу данных должностных лиц осуществляется не в результате оценки деятельности каждого конкретного лица, входящего в число руководителей, а в результате оценки деятельности всего банка в целом, в период, предшествующих отзыву лицензии.

Как правильно отметила судебная коллегия, именно качество управления указанной кредитной организацией привело к утрате АО «ГЕНБАНК» финансовой устойчивости.

Нахождение информации в базе данных не нарушает трудовых прав истца и не лишает возможности истца продолжить трудовую деятельность, поскольку истец вправе занимать любые должности в коммерческих организациях, а также в кредитных учреждениях, за исключением должностей главного бухгалтера и зам. главного бухгалтера.

Доводы кассатора о том, что суд не оценил все представленные ей доказательства о непричастности к выявленным в ходе проверки нарушениям в банке, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанцией процессуальных норм, а именно ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела о дне слушания административный истец была извещена заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Мещанского районного суда города Москвы от19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи