Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мурысиной Елены Юлиановны, поданную 2 ноября 2023 года, на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 сентября 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2023 года

по административному делу № 2а-9071/2023 по административному исковому заявлению Мурысиной Елены Юлиановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Мурысина Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным постановления от 15.09.2023 об отказе в снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника с 50% до 15%, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06.09.2023; просила применить меры предварительной защиты и приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 сентября 2023 года (далее – суд первой инстанции) в удовлетворении ходатайства административного истца о применении меры предварительной защиты отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурысина Е.Ю. (далее - кассатор) просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Выражает несогласие с выводами судов об отказе в применении меры предварительной защиты, указывая, что ею заявлены требования об оспаривании постановлений об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы должника и неприменение мер предварительной защиты повлечет для административного истца прямые имущественные последствия в виде изъятия ее денежных средств, и до разрешения спора административный истец вправе требовать приостановления действия оспариваемого решения в части приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) до принятия судом решения. Неприменение мер предварительной защиты влечет для административного истца, имеющего на содержании двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, необратимые тяжкие имущественные последствия.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № <данные изъяты> от 06.09.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, учитывая категорию спора, отсутствие доказательств тому, что заявленная мера предварительной защиты соответствует заявленным требованиям и соразмерна им.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами судов, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец вправе требовать приостановления действия оспариваемого решения в части приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) до принятия судом решения, являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств спора.

Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу предоставлено право заявить о применении меры предварительной защиты.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы судов, установивших основания для отказа в принятии мер предварительной защиты соответствуют вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 15, вопреки позиции кассатора наличие права инициировать применение мер предварительной защиты не является безусловным основанием для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова