Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковтун Наталии Антоновны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года по административному делу № 2а-492/2019 по её иску о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО).

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением МИФНС России № 5 по ЯНАО от 24 сентября 2018 года № 18162 Ковтун Н.А. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений со взысканием штрафа в размере 300 405,60 руб., недоимки в размере 1 502 028 руб. и пени в размере 529 252,08 руб.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 11 января 2019 года № 14 указанное решение отменено в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 109 854 руб., штрафа в размере 21 970 руб., на МИФНС России № 5 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчет пени ввиду изменения суммы подлежащего взысканию налога.

Ковтун Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что вследствие ошибочной квалификации совершенных ею сделок как договоров поставки налоговый орган сделал вывод о том, что полученный от них доход не подлежит обложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог), что повлекло необоснованное доначисление НДФЛ и штрафных санкций.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года, требования Ковтун Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 года, Ковтун Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Административный истец Ковтун Н.А., административные ответчики МИФНС России № 5 по ЯНАО, Управление ФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Ковтун Н.А. в период с 31 декабря 2008 года по 27 декабря 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения. В частности, к ним относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В силу статьи 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.2 НК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по ЯНАО в период с 20 февраля по 21 мая 2018 года проведена камеральная налоговая проверка в отношении Ковтун Н.А. в связи с представлением 20 февраля 2018 года уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

По мнению налогового органа, Ковтун Н.А. в проверяемый период осуществляла деятельность, которая не подлежит обложению ЕНВД (поставка цветочной продукции, оформление интерьера, уход за горшечными растениями), должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, в частности НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт от 01 июня 2018 года № 20386 и вынесено решение от 24 сентября 2018 года № 18162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику установлен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 300 405,60 руб., доначислен НДФЛ в сумме 1 502 028 руб., пенни за неуплату налога в размере 529 252,08 руб.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 11 января 2019 года решение МИФНС России № 5 по ЯНАО отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 109 854 руб., штрафа в размере 21 970 руб., на МИФНС России № 5 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчет пени ввиду изменения суммы подлежащего взысканию налога.

Проанализировав положения гражданского законодательства, договоров, заключенных Ковтун Н.А. с контрагентами-юридическими лицами, в том числе бюджетными учреждениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки подлежат налогообложению по общеустановленной системе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о квалификации заключенных Ковтун Н.А. сделок и об обоснованности применения к полученному от них доходу общего режима налогообложения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, Ковтун Н.А. не велся, указал, что расчет налоговым органом НДФЛ с учетом принципа пропорционального распределения является верным.

По смыслу закона, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Проанализировав положения гражданского и налогового законодательства, оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия спорных договоров, заключенных Ковтун Н.А. с контрагентами, в том числе с бюджетными организациями, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а потому система налогообложения в виде ЕНВД применению к ним не подлежит.

Не умаляя выводы судов о квалификации сделок налогоплательщика и необходимости применения при расчете НДФЛ расчетного способа, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

При отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Приведенная норма не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания размера дополнительно вмененного налогоплательщику налога.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только квалификация совершенных налогоплательщиком сделок и способ исчисления налога, но правильность расчета налогооблагаемой базы и сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа.

В административном исковом заявлении Ковтун Н.А. указывала, что налоговым органом были допущены ошибки в определении суммы дохода от предпринимательской деятельности, повлиявшие на определение пропорции распределения общей суммы дохода и дохода от ЕНВД.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ковтун Н.А., данные доводы не проверил.

Судебной коллегией по административным делам окружного суда, повторно рассматривавшей административное дело в полном объеме в соответствии с правилами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные выше значимые обстоятельства не проверялись и при разрешении спора не учитывались, несмотря на их изложение в апелляционной жалобе Ковтун Н.А. и возражениях на жалобу от Управления ФНС России по ЯНАО.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ковтун Н.А. допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, которые являются существенными, не устранил в нарушение требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном акте мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, не привел в нарушение требований части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи