Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО44 на решение Ростовского областного суда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению

ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО8, ФИО9 о признании недействующим в части постановления Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 года №501 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильном дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону-Таганрог до моста через реку Дон на Западный обход (ул. Всесоюзная-Западное шоссе)

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

6 июня 2022 г. Правительством Ростовской области принято постановление № 501 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западный обход (ул. Всесоюзная- Западное шоссе)» (далее также - Проект планировки и межевания, Постановление от 6 июня 2022 г. № 501).

Проект планировки утвержден в составе схемы размещения линейного объекта приложение № 1), чертежа границ зон планируемого размещения линейного объекта приложение № 2) и положения о размещении линейного объекта (приложение № 3).

Проект межевания территории размещения линейного объекта утвержден в составе чертежа межевания территории размещения линейного объекта (приложение № 4) и пояснительной записки к проекту межевания территории размещения линейного объекта приложение № 5).

ФИО11 и присоединившиеся к ее административному исковому заявлению 24 физических лица, оспаривая Постановление от 6 июня 2022 г. № 501, сослались на его противоречие положениям статей 35, 42, 55 Конституции Российской Федерации, статей 11.9, 49, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 3, 9, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 111, 116, 120 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно- эпидемиологическом благополучии), Закона Российской Федерации от 14 января 1993 г. №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 г. № 864 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества».

Требования мотивировали тем, что Постановлением от 6 июня 2022 г. № 501 утверждены проекты планировки и межевания территории линейного объекта - автомобильной дороги «Западная хорда», строительство которого не предусмотрено региональной программой развития транспортной инфраструктуры и программой развития территории, оспариваемый акт не учитывает публичный интерес жителей, принят с нарушением порядка согласования. Строительство автомобильной дороги в выбранном варианте нарушает права административных истцов на беспрепятственное владение и пользование земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> допускает их полное либо частичное изъятие.

Выбранный вариант размещения линейного объекта предусматривает частичное изъятие городского леса «Кумженская роща» (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приводит к чересполосице, расположению участка в двух территориальных зонах, изменению разрешенного использования участка и уменьшению площади городского леса, нарушает права на пользование городским лесом, право на благоприятную окружающую среду.

По мнению административных истцов, выбранный вариант размещения дороги не является единственно возможным и рациональным, не соответствует схеме, отраженной в ранее действовавшей редакции Генерального плана г. Ростова-на-Дону; не учитывает расположение объектов культурного и археологического наследия.

Административные истцы просили признать недействующими пункт 1.2 части 1 и пункты 2.1, 2.2 части 2 постановления Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 г. № 501 в части положений об изъятии и установлении границ сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Решением Ростовского областного суда от 27 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июня 2023 года, представителем административного истца ФИО11 и группы лиц ФИО44 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства дела указано на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители жалобы полагают, что судами не дана надлежащая оценка отсутствию согласования с органами местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также тому, что оспариваемым нормативным правовым актом не разрешен вопрос о компенсации при изъятии принадлежащих административным истцам земельных участков. Кроме того, полагают, что выводы судов сделаны без учета положений пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ, допускающей возможность изъятия земельных участков в исключительных случаях при отсутствии других возможных вариантов строительства объектов государственного значения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представители Правительства Ростовской области, Министерства транспорта Ростовской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, а также прокурор Ростовской области просят оставить постановленные по делу решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи от 11 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административных истцов ФИО44 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Ростовской области ФИО34, представители заинтересованных лиц Министерства транспорта Ростовской области ФИО35, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО36, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ФИО37, администрации города Ростов-на Дону ФИО38, Управления благоустройства и лесного хозяйства администрации города Ростов-на Дону ФИО39, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону ФИО40 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Участвующий в деле прокурор ФИО41 полагала постановленные по делу судебные акты законными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации); регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится утверждение схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 52, статей 58, 61 Областного закона Ростовской области от 29 мая 1996 г. №19-ЗС «Устав Ростовской области» (далее - Устав Ростовской области), статьи 6 Областного закона Ростовской области от 14 января 2008 г. №853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области» Правительство Ростовской области является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти Ростовской области, обладает полномочиями по утверждению документации по планировке территории, в пределах которых принимает правовые акты, имеющие нормативный характер в виде постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 13 Областного закона Ростовской области от 1 августа 2011 г. №635-ЗС «О Правительстве Ростовской области» Проект планировки и межевания рассмотрен 6 июня 2022 г. на заседании Правительства Ростовской области в правомочном составе, при наличии кворума. Из протокола №25 следует, что единогласно приняты все включенные в повестку дня проекты правовых актов.

Постановление от 6 июня 2022 г. №501, в соответствии со статьей 4 Областного закона Ростовской области от 29 декабря 2003 г. №85-ЗС «О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области» (в редакции, действовавшей на момент опубликования спорного постановления), опубликовано 9 июня 2022 г. на официальном портале правовой информации Ростовской области по адресу: https://ргаvо.donland.ru/ под номером №, вступило в силу со дня официального опубликования.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом с соблюдением требований к процедуре его принятия, форме и порядку опубликования и введения в действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проверив доводы административных истцов на основании установленных по делу обстоятельств подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, правильно применив положения статьей 9, 26 41, 45, 46 ГрК РФ, статей 11.9, 49, 85 ЗК РФ, статьей 16.1, 34, 34.1, 36, 40, 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 22 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьей 26, 34, 40 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» пришел к выводу о соответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям нормативных правовых актов имеющих большую юридическую силу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась указав на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Так, давая оценку доводам административных истцов о том, что утверждению оспариваемого постановления должно предшествовать согласование с органами местного самоуправления территорий, применительно к которым разработан проект планировки и межевания, суды суды правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону от 22 апреля 2022 года № 59-34-2/12505 и администрации Мясниковского района Ростовской области о согласовании документации по планировке территории для размещения линейного объекта.

Положения частей 12.4-12.6 статьи 45 ГрК РФ определяют особенности утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд. До утверждения в указанном порядке проект подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в отношении предусмотренных данным проектом планировки территории границ зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом, по смыслу данных правовых положений, проект планировки и межевания считается согласованным не только в случае, если уполномоченный орган публичной власти согласовал такую документацию, но и в случае отсутствия возражений с его стороны в течение установленного законом срока.

При отсутствии возражений со стороны органов местного самоуправления, с учетом представленных в материалы дела писем департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и администрации Мясниковского района Ростовской области, оснований для выводов о несоблюдении процедуры согласования территорий размещения линейного объекта с органами местного самоуправления, не имеется.

Судами также правомерно отвергнуты доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям земельного и гражданского законодательства по основаниям отсутствия в нем норм о компенсации в связи с изъятием принадлежащих административным истцам земельных участков.

Проект планировки и проект межевания территории являются документами территориального планирования.

Основная часть проекта межевания территории состоит из текстовой части и чертежей межевания (часть 4 статьи 43 ГрК РФ). Текстовая часть включает, в частности, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Исходя из приведенных правовых положений, оспариваемый нормативный правовой акт, будучи принятым в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, сам по себе является основанием для принятия уполномоченным органом решений об изъятии земельных участков, и соответственно, отсутствие в нем регламентации компенсаторного механизма, не свидетельствует о его несоответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе указанным административными истцами положениям статей 235, 279 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 14 ГрК РФ материалы по обоснованию схем территориального планирования субъекта Российской Федерации в текстовой форме должны содержать, в том числе, обоснование выбранного варианта размещения объектов регионального значения на основе анализа использования соответствующей территории, возможных направлений ее развития и прогнозируемых ограничений ее использования.

Отклоняя доводы относительно обоснованности варианта размещения линейного объекта, суд первой инстанции правомерно указал, что при выборе маршрута прохождения Западной хорды административным ответчиком было рассмотрено три варианта проложения трассы, в том числе, предусматривающий прохождение автодороги в конфигурации, приближенной к ранее действовавшей редакции Генерального плана муниципального образования «город Ростов- на-Дону» на 2007-2025 годы.

Все варианты сопряжены с изъятиями земельных участков.

Выбранный вариант расположения трассы, по сравнению с двумя другими вариантами, определен в качестве оптимального, поскольку его реализация сопряжена с минимально возможным принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, требует изъятия меньшего числа земельных участков, находящихся в частной собственности, демонтажа меньшего количества зданий.

При его утверждении учтены протяженность трассы, сроки строительства, наличие необходимости переустройства магистральных газопроводов, назначение территорий, по которым проходит трасса. С точки зрения использования бюджетных средств на его реализацию выбранный вариант размещения является наиболее оптимальным по затратам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29 ноября 2007 года не влияет на правильность выводов о недопустимости обсуждения судом вопроса о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку аналогичная позиция воспроизведена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Также являются правомерными выводы судов о соответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14 января 1993 г. №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества».

В соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует, что в зоне проектирования линейного объекта, расположены объекты археологического наследия федерального значения: «Донецкий городок (крепость)», состоящий на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 октября 2001 г. №550, «Курганная группа «Ливенцовский VI» (3 аургана)», состоящая на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 21 февраля 1997 г. №51; «Кочевье «Балка Котельникова», «Стоянка «Пруды», «Курганная группа «Ливенцовский VII» (77 курганов)», состоящие на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 14 марта 1994 г. №69; выявленные объекты археологического наследия: «Поселение и грунтовый могильник «Ливенцовка IV», «Поселение Пруды-57», «Стоянка «Пруды-2», подлежащие государственной охране в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Границы территории объектов археологического наследия утверждены постановлениями комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 28 января 2021 г. №20/01-01/359, от 28 января 2021 г. №20/01- 01/356, от 15 октября 2021 г. №20/01-01/1952, от 28 января 2021 г. №20/01-01/351, от 25 февраля 2021 г. №20/01-01/1024, от 1 апреля 2021 г. №20/01-01/1382 (в редакции от 9 марта 2022 г. №20/01-01/96), от 23 марта 2022 г. №20/01-01/140, от 23 марта 2022 г. №20/01-01/139.

Планировочная документация по линейному объекту содержит материалы и результаты инженерных изысканий, границы территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границы территорий выявленных объектов культурного наследия, границы зон с особыми условиями использования территорий являются основанием для принятия проектных решений при градостроительном проектировании.

В графической части материалов по обоснованию проекта планировки территории представлена схема границ территорий объектов культурного наследия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанный план проведения спасательных археологических полевых работ был согласован в соответствии с абзацем четвертым пункта 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе».

В комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области поступило Заключение от 29 марта 2022 г. государственной историко-культурной экспертизы документации или разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия - «План проведения спасательных археологических полевых работ (археологического наблюдения) на территории объектов археологического наследия федерального значения «Кочевье «Балка Котельникова», «Донецкий городок (крепость)»; спасательных археологических полевых работ (археологических раскопок) курганных насыпей 3-5 из состава объекта археологического наследия федерального значения «Курганная группа «Ливенцовский VII» (77 курганов)», курганной насыпи 1 из состава объекта археологического наследия федерального значения «Курганная группа «Ливенцовский VI» (3 кургана)»; на территории объекта археологического наследия федерального значения «Стоянка «Пруды»; на территории выявленных объектов археологического наследия «Поселение и грунтовый могильник «Ливенцовка IV», «Поселение Пруды-57», «Стоянка «Пруды-2» проекта «Автомобильная дорога «Западная хорда» от а.д. А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (<адрес>)» подготовлено аттестованным экспертом Российской Федерации - ФИО42

Также в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области 14 ноября 2022 г. поступил раздел проектной документации № 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» Том 10.2 «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс «Кумженская роща», ФИО10<адрес>, при впадении <адрес> в <адрес> и «Территория комплекса Преполовенского прихода первой половины 19 - начала 20 веков, место строительства первой каменной церкви в <адрес>», ФИО10<адрес>, при выполнении работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до места через реку Дон на Западном обходе (<адрес>)».

Данные документы были размещены на официальном сайте комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (с указанием позиции комитета) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения.

В ходе проведения общественного обсуждения в срок, установленный абзацем первым пункта 30 Положения о государственной историко- культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе», предложения в электронной или письменной форме в комитет не поступили, в связи с чем, заявитель уведомлен о согласии с заключением экспертизы

Исследовав представленные документы, суды обоснованно указали на соответствие Проекта планировки требования статей 16.1, 34, 40, 45.1 Закона об объектах культурного наследия, части 10 статьи 45 ГрК РФ отметив при этом, что в составе проекта разработан раздел по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, предусматривающий спасательные археологические полевые работы (археологическое наблюдения, археологические раскопки), в том числе на объекте археологического наследия федерального значения «Стоянка «Пруды», до начала подготовительных и земляных работ.

На основе анализа положений статьи 22 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и статьи 6 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 г. № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», приняв во внимание заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, из которого следует, что объекты культурного наследия воинских захоронений на территории предполагаемого размещения автомобильной дороги отсутствуют, пришли к обоснованному выводу о том, что мероприятия по выявлению и сохранности воинских захоронений должны проводиться до начала строительных работ, а не до утверждения проекта планировки и межевания территории, а в случае обнаружения воинский захоронений при проведении строительных работ на лиц, обнаруживших эти захоронения, возлагается обязанность об уведомлении об этом уполномоченных органов, после чего будут проводиться мероприятия, предусмотренные по их перезахоронению в порядке, предусмотренным законодательством.

Обосновывая указанные выводы, суды правомерно приняли во внимание, что на всем протяжении планируемого размещения линейного объекта было осуществлено шурфирование, тем самым выполнено обследование местности, в том числе, в целях выявления возможных неизвестных захоронений, что отражено в разделе 10 проектной документации следует,.

Не установлено судами и нарушений лесного законодательства при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Статья 21 ЛК РФ допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

При этом, как следует из части 5 указанной нормы допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В соответствии с Перечнем объектов капитального строительства не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2022 г. № 1084-р, к объектам капитального строительства, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов отнесена дорога автомобильная (пункт 3).

В силу положений статьи 111 ЛК РФ городские леса, к которым отнесен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесены к категории защитных лесов.

К городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования.

Таким образом, положениями лесного законодательства допускается строительство автомобильной дороги на территории городских лесов.

Применяя положения части 3 статьи 116 ЛК РФ, суды обоснованно учли, что законодательного запрета на проведение мероприятий, направленных на изменение границ городских лесов в связи с необходимостью строительства автомобильной дороги регионального значения, при условии компенсационного возведения городских лесов на другом земельном участке, не имеется.

Также судами верно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 35903 кв.м, не относится к землям лесного фонда, а является земельным участком с разрешенным видом использования «городские леса» в составе земель населенных пунктов.

Вывод судов об отсутствии запрета изменения границ городских лесов при условии поддержания их общей площади соответствует требованиям законодательства, поскольку часть 3 статьи 116 ЛК РФ и Лесохозяйственный регламент Ростовского городского лесничества, утвержденный постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 г. № 864 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества» не запрещают изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, путем включения в их состав новых земель городских лесов или изменение их местоположения с учетом сохранения общей площади.

При этом судами обоснованно указано, что в целях размещения автомобильной дороги регионального значения в документации по планировке территории предусмотрено изменение границ городских лесов путем включения в их состав новых земель городских лесов и изменение их местоположения (при условии сохранения общей площади) в районе Кумженской рощи, что отражено в Положении о размещении линейного объекта (Приложение № 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 г. № 501).

Фактически оспариваемым Постановлением от 6 июня 2022 г. № 501 планируется изменение границ городских лесов, посредством высадки лесных насаждений на другом компенсационном земельном участке большей площадью (36,1 тыс. кв.м, вместо изымаемых 35,9 тыс. кв.м.), который образован Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 г. № 881 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов <данные изъяты>».

На основании указанной схемы на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Ростове- на-Дону, Советский район, лесопригодность которого подтверждена экспертным заключением от 11 мая 2021 г.

Кроме того доводы об отсутствии нарушений норм лесного законодательства отражены в позиции Федерального агентства лесного хозяйства, выраженной в письме в адрес Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. и от 18 марта 2021 г., а также Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, изложенной в письме от 30 сентября 2022 г. № отв-20600047-177-22/260.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что включение части земельного участка <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования «городские леса», в границы территории, подлежащей изъятию для государственных нужд в связи с планируемым строительством линейного объекта, не свидетельствует о противоречии Постановления от 6 июня 2022 г. № 501 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку вопросы компенсационного озеленения вновь образованного земельного участка с целью исключения факта уменьшения общей площади городских лесов, будут дополнительно рассматриваться на стадии разработки проектной документации, так как непринятие мер, обеспечивающих сохранение городских лесов, не позволит реализовать соответствующий проект планировки и межевания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного предусмотренные приведенной выше правовой нормой основания для отказа в удовлетворении административного иска по настоящему делу имелись.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда

определила:

решение Ростовского областного суда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО44 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи