Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по административному делу административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий, решений незаконными ( дело № 2а-298/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просил признать решения, выраженные в ответах прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 от 16 апреля, 15 мая, 11 сентября и 10 октября 2019 года, незаконными, обязать Генерального прокурора РФ рассмотреть его жалобу на решение первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксман А.Э. №72/1-186-2018 от 26.02.2019 года, о результатах рассмотрения которой уведомить заявителя, а также принять его на личном приеме.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 05 февраля 2013 года был удовлетворен иск Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ДСК имени Ларина и Овнатаняну С.А. о сносе самовольной постройки, которым капитальное трехэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, признано самостоятельной постройкой, которое Овнатанян С.А. обязан снести самостоятельно; Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право произвести работы по сносу самовольной постройки в случае неисполнения Овнатаняном С.А. решения суда добровольно.

Исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа прокурору (03 июня 2014 года); вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен в отсутствие каких-либо мер, направленных на его исполнение, со стороны межрайонного прокурора.

08 февраля 2019 года ФИО1 обратился к административному ответчику с жалобой на неисполнение решения суда и ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по указанному вопросу, по результатам рассмотрения которой заявителю был направлен ответ за подписью Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана о том, что нарушений законодательства, порядка рассмотрения обращений не установлено.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обращался с жалобами на имя Генерального прокурора Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых ему были направлены оспариваемые заявителем решения за подписью прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 от 16 апреля, 15 мая, 11 сентября и 10 октября 2019 года.

Заявитель полагал, что его жалобы не были рассмотрены надлежащим образом по существу поставленных в них вопросов компетентным лицом; меры прокурорского реагирования не приняты; судебный акт длительное время остается без исполнения, что противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает его права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тверской районный суд г. Москвы 24 ноября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает, что при рассмотрении дела суд не применил нормы права, подлежащие применению, неправильно истолковал и применил нормы права, апелляционное определение не соответствует требованиям п.3 ст. 311 КАС РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец ФИО1, кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Генеральной прокурату Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы, считает их необоснованными, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, касающимися длительного неисполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и города Москвы к Дачностроительному кооперативу им. Ларина и Овтаняну С.А. о сносе самовольной постройки; признано самовольной постройкой возведенное капитальное трехэтажное строение, общей площадью 1454, 3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, владение 19; на Овтаняна С.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Овтаняном С.А. решения суда в установленный срок предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по сносу указанной самовольной постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Заявитель просил принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения действующего законодательства, его прав и законных интересов.

В ответ на такие обращения заявителю должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ неоднократно давались ответы разъяснительного характера об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В частности, ответом от 26 февраля 2019 года за подписью Первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. заявителю в очередной раз сообщено о том, что срок предъявления решения суда к исполнению истек, в связи с чем его принудительное исполнение невозможно; оснований для принятия мер прокурорского реагирования, фактов ненадлежащего рассмотрения обращений административного истца в Генеральной прокуратуре РФ не установлено, о чем ФИО1 неоднократно разъяснялось в ответах должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, а также в ходе личного приема в Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства (л.д. 105-106).Выражая несогласие с этим ответом, ФИО1 еще неоднократно обращался на имя Генерального прокурора Российской Федерации с жалобами на неисполнение решения суда и порядка рассмотрения его обращений в Генеральной прокуратуре РФ, которые каких-либо новых доводов о нарушении закона, его прав и свобод не содержали, в связи с чем на основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, переписка с административным истцом была прекращена на основании заключения, утвержденного 15 апреля 2019 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Об этом ФИО1 был уведомлен оспариваемыми ответами от 16 апреля, 15 мая, 11 сентября и 11 октября 2019 года за подписью прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, в которых также заявителю сообщалось об отсутствии по изложенным им доводам оснований для организации личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации.

Вышеуказанные ответы были направлены заявителю, им получены, что административным истцом не отрицалось.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением законодательства и прав административного истца; утверждения административного истца об этом не нашли своего объективного подтверждения; обращения заявителя применительно к законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан и органах прокуратуры нельзя полагать рассмотренными ненадлежащим образом, в частности, неуполномоченным лицом; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы; препятствий к осуществлению заявителем прав оспариваемыми ответами не создано, какая-либо обязанность на ФИО1 не возложена, к ответственности он не привлекался; прокурор обладает исключительной компетенцией в вопросах принятия мер прокурорского реагирования по обращениям граждан; суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; гражданин вправе защищать свои права самостоятельно предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, касающимися длительного неисполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года. Его доводы были предметом неоднократных проверок, по результатам которых Генеральной прокуратурой Российской Федерации оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем сообщалось административному истцу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассатора о том, что его обращения рассмотрены неуполномоченным лицом, обоснованно были отклонены судами как несостоятельные.

Как правильно указали суды, рассмотрение обращений ФИО1 непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации на положениях законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, не основан; за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, направляются ответы на определенные обращения (п. 6.7. Инструкции), к которым жалобы ФИО1, несмотря на его несогласие с ответом от 26 февраля 2020 года, не относятся.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи