Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 ноября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Ахшарумова А.А. - Бородина А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности снять ограничения на доступ к сайту (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-58/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца Ахшарумова А.А. и его представителя Бородина А.П., представителя административного ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Коситова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 28 ноября 2019 года № 1з-10774/2019 сайт в сети Интернет gdzputina.info признан копией заблокированного решением Московского городского суда от 2 августа 2018 года сайта gdzotputina.сom.

Ахшарумов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного решения и возложении обязанности снять ограничения на доступ к сайту, мотивируя требования отсутствием сходства между указанными сайтами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Ахшарумова А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.6-1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», не допускается.

Согласно части 2 статьи 15.6-1 Закона в случае поступления от федеральных органов исполнительной власти или правообладателей информации об обнаружении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», указанного в части 1 настоящей статьи сайта федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, в течение суток:

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимает мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта (пункт 1);

направляет по системе взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта (пункт 3).

Предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 15.6-1 Закона порядок принятия мотивированного решения установлен Правилами принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1225.

В силу пункта 2 названных Правил Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании информации об обнаружении в сети «Интернет» копии заблокированного сайта, поступившей от федеральных органов исполнительной власти или правообладателей, в том числе в электронном виде с использованием авторизации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», принимает мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта.

Мотивированное решение принимается в течение суток с привлечением специалистов, осуществляющих экспертную оценку информации, указанной в пункте 2 настоящих Правил.

Общее количество экспертов, привлекаемых для оценки указанной информации, должно быть не менее 3 человек.

Перечень экспертов определяется Министром цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации или его заместителем (пункт 3).

При принятии мотивированного решения принимаются во внимание следующие критерии сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта:

а) общие признаки внешнего сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта (шаблон, цветовая гамма, расположение элементов);

б) сходство доменных имен копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

в) сходство наименований копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

г) совпадение размещенной на копии заблокированного сайта и заблокированном сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (полностью или в части);

д) совпадение учетных записей (аккаунтов) пользователей копии заблокированного сайта и заблокированного сайта, необходимых для их аутентификации и предоставления доступа к их личным данным и настройкам;

е) признаки технического взаимодействия копии заблокированного сайта и заблокированного сайта, в том числе автоматическая переадресация пользователей с заблокированного сайта, синхронизация индекса положений копии заблокированного сайта и заблокированного сайта в поисковой выдаче, использование одной системы управления, резервирование имен на сетевом адресе;

ж) совпадение контактных данных администраторов копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

з) иные признаки сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае с заявкой о признании сайта копией заблокированного сайта обратился правообладатель ООО «ГДЗ.РУ».

Оспариваемое решение принято с учетом следующих критериев:

- общие признаки внешнего сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта (шаблон, цветовая гамма, расположение элементов);

- сходство доменных имен копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

- сходство наименований копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

- совпадение размещенной на копии заблокированного сайта и заблокированном сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (полностью или в части).

Указанное решение основано на заключении экспертов, предусмотренном пунктом 3 Правил.

Установив приведенные обстоятельства, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о правомерном признании сайта в сети Интернет gdzputina.info копией заблокированного решением Московского городского суда от 2 августа 2018 года сайта gdzotputina.сom.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, применительно к положениям норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия кассационного суда не находит.

Они основаны на анализе исследованных доказательств и являются мотивированными.

Приводимые в жалобе доводы относительно разработки дизайна сайта gdzputina.info Ахшарумовым А.А. на основании договора авторского заказа от 11 марта 2017 года, в соответствии с которым авторские права на дизайн переходят к нему;

посещении сайта с 1 июля 2017 года, когда еще сайт gdzotputina.сom не был внесен в список запрещенных сайтов, т.е. он не являлся новым, исполняющим функцию «зеркала» для переноса информации;

соблюдении сайтом gdzputina.info авторских прав третьих лиц в связи с тем, что все материалы заказываются у авторов с заключением с ними авторских договоров, предусматривающих отчуждение исключительных прав по основаниям, изложенным выше, какого-либо правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и второй инстанций не допущено.

Доводы жалобы сводятся к оценке установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в компетенцию кассационного суда не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахшарумова А.А. - Бородина А.П. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 декабря 2020 года