Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголева Виктора Васильевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года (дело № 2а-495/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года (дело № 33а-2320/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Щеголева Виктора Васильевича к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., объяснения Щеголева В.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Щеголев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области, в котором просил с учетом уточненных исковых требований от 29 ноября 2019 года признать незаконными бездействия Государственной инспекции труда в Московской области, выразившиеся в непроведении проверок по поданным им обращениям о нарушении трудовых прав; непредоставлении материалов проверки для ознакомления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что с 25 сентября 2017 года он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области по вопросу проведения проверки нарушений его трудовых прав, нарушений трудового законодательства по месту его работы в ВГК Снежком, однако проверка ВГК Снежком должностными лицами ГИТ не проводилась, ни одно из документально известных Инспекции нарушения закона устранено не было, мер для устранений нарушений трудового законодательства не принималось, административному истцу не оказывалось никакой правовой помощи; на поданные обращения в ГИТ о фактическом лишении права истца на труд и о длящихся нарушениях трудового законодательства получены только формальные ответы в виде отписки, каких-либо практических мер по устранению нарушений трудового законодательства не принималось. До настоящего времени нарушения законодательства по незаконному отстранению административного истца от исполнения трудовых обязанностей и невозможности их исполнения с 11 сентября 2017 года; по противоправному удержанию его трудовой книжки; по длительному, в течение года не принятию и не оплате двух больничных листов, и отсутствию справки о заработной плате по форме 2НДФЛ и справки о стаже работы, необходимых для расчета компенсации по не принятым больничным листам; по не начислению компенсации за удержание трудовой книжки (в случае увольнения), или не начислению заработной платы; по противоправному сокрытию приказа о его увольнении и сокрытию оснований увольнения; по противоправному не начислению расчета при увольнении (в случае увольнения) и длительному, в течение года не начислению компенсации за не предоставленные в период работы отпускные дни; по уклонению от проведения проверки по факту противоправного сокрытия принятия административного истца на работу в ООО «Надежные партнеры» 11 сентября 2017 года с оформлением на работе трудового договора и фактом его работы в этот же день в ВГК Снежком в период отработки после уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов; по противоправному начислению «в последний день возможности посещения рабочего места в ВГК Снежком» 10 января 2018 года оплаты труда за 1,5 часа из 8 часов рабочего времени; по противоправному, фактическому вероятному «увольнению» 10 января 2018 года работниками ООО «Надежные партнеры» его, якобы «работающего» в ООО «ГрандЮникс», при отсутствии работников данной организации в ВГК Снежком; по противоправным утверждениям и приказам о «дисциплинарных наказаниях» по факту уничтожения служебной документации, не устранены.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года постановлено обязать Государственную инспекцию труда по Московской области предоставить Щеголеву В.В. материалы проверки по его обращениям в Государственную инспекцию труда по Московской области. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 08 декабря 2020 года, и дополнениях к ней от 03 февраля 2020 года Щеголев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятых судами первой и второй инстанции постановлений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из системного толкования названных положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с октября 2017 года Щеголев В.В. неоднократного обращался в Государственную инспекцию труда по Московской области с заялениями о нарушении его трудовых прав ООО «ГрандЮникс», ООО «Надежные партнеры» и ВГК «Снежком», а также с жалобами в Федеральную службу по труду и занятости на бездействие Государственной инспекции труда по Московской области по принятию мер и рассмотрению его обращений.

Государственной инспекцией труда в Московской области в рамках надзорно-контрольных мероприятий в период с 20 октября по 17 ноября 2017 года в ООО «ГрандЮникс» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что на территории ВГК «Снежком» осуществляет свою деятельность инженерно-технический персонал ООО «ГрандЮникс». 27 декабря 2012 года Щеголев В.В. приказом № 156 принят на работу в ООО «ГрандЮникс» на должность инженера промышленной безопасности, с ним заключен трудовой договор. Приказом от 22.09.2017 № 107/17 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за умышленное уничтожение служебной документации. Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе сроков, установленных ст. 193 ТК РФ должностными лицами ГИТ не установлено. С приказом работодателя от 22.09.2017 № 107/17 о применении дисциплинарного взыскания Щеголев В.В. ознакомлен под роспись, в связи с данным приказом ежемесячная премия за сентябрь ему не начислялась, что не противоречит п.п. 16.17.7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ГрандЮникс», в соответствии с которым ежемесячная премия может быть не начислена полностью в случае наличия в текущем месяце дисциплинарного взыскания.

Приказом № 108/17 от 25 сентября 2017 года решение о сокращении штата ООО «ГрандЮникс» отменено, Щеголев В.В. из организации не уволнялся. Заработная плата администратвиному истцу выплачивалась регулярно каждые полмесяца, в соответствии с условиями заключенного трудового договора за фактически отработанное время, что следовало из расчетных листков, табелей учета рабочего времени и платежных документов за соответствующий период. Пособие в связи с временной нетрудоспособностью в октябре 2017 года истцу рассчитано и выплачено, что подтверждено расчетным листком за октябрь 2017 года и платежными поручениями № 1401 от 24.10.2017 и № 1418 от 09.11.2017.

Также в ходе проверки были отобраны письменные объяснения у первого заместителя генерального директора ООО «Надежные партнеры», из которых следует, что трудовой договор с Щеголевым В.В. был аннулирован, в связи с его невыходом на работу в первый рабочий день и отказом предоставить трудовую книжку с записью об увольнении с предыдущего места работы.

По факту проведенной проверки 09 февраля 2018 года администратвиному истцу дан ответ № ОБ/990277/1 о том, что доводы, изложенные в обращении не нашли документального подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер инспекторского реагирования не усматривается. Также Щеголеву В.В. разъяснено право на обращение по индивидуальному трудовому спору в суд.

Федеральной службой труда и занятости выдавалось поручение Государственной инспекции труда о проведении дополнительной проверки по вопросам оплаты листков нетрудоспособности, выданных в декабре 2017 года и январе 2018 года, а также неправомерном расторжении с истцом трудового договора и невыдаче трудовой книжки.

В мае 2018 года в Государственную инспекцию труда поступило обращение из Генеральной прокуратуры РФ о нарушении трудовых прав Щеголева В.В., а также об ознакомлении с документами (о дисциплинарном взыскании и об основаниях увольнения).

Государственной инспекцией труда были инициировано повторное проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГрандЮникс» по новым доводам администратвиного истца в части расторжения с ним трудового договора и неполучения им трудовой книжки.

В связи с непредставлением ООО «ГрандЮникс» истребуемых для проведения проверки документов и отсутствием организации по юридическому адресу, должностным лицом ГИТ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФП и направлен в суд для дальнейшего разбирательства, а также соответсвующая информация направлена в ИФНС России № 26 и в Следственное управление для принятия мер в пределах компетенции.

О невозможности проведения проверки в связи с непредоставлением ООО «ГрандЮникс» документов, Щеголеву В.В. направлен письменный ответ от 18 апреля 2019 года № 50/10-1734-19-ОБ.

Также Щеголеву В.В. неоднократно сообщалось, что переписка по вопросу нарушения его трудовых прав ООО «ГрандЮникс» и ООО Надежные партнеры» прекращена, на основании пункта 5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и новые доводы или обстоятельства в обращениях не приводятся.

Разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о незаконности бездействия Государственной инспекции труда в Московской области по факту непредоставления административному истцу материалов проверки для ознакомления, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих уведомление Щеголева В.В. об ознакомлении с материалами проверки, его неявки и отказа от ознакомления не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований суды, исходили из того, что обращения административного истца были рассмотрены по существу, оснований для проведения дополнительных проверок установлено не было, по результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ. Также учтено, что Щеголевым В.В. было реализовано право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, не относящегося к компетенции Государственной инспекции труда.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что в основу судебных актов положен недоказанный ответчиком факт законности действий (бездействия) Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи