Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 декабря 2021 года кассационную жалобу Кайзерова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года по административному делу № 2а-2081/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области к Кайзерову С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Кайзерову С.Н., в котором просила взыскать транспортный налог в размере 65 252 руб., пени по транспортному налогу в размере 591,61 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, своевременно не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 65 252 руб. За несвоевременную уплату налога были начислены пени в размере 591,61 руб. Налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке, которое административным ответчиком не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения Самарского областного суда от 12 октября 2021, требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области удовлетворены, с Кайзерова С.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 65 252 руб., пени в размере 591,61 руб., а также государственная пошлина в размере 2 175,31 руб.

В кассационной жалобе Кайзеров С.Н. просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что транспортное средство БМВ 750LI, государственный регистрационный номер №, участвовало в ДТП, после которого восстановлению не подлежало. Транспортное средство не было снято с регистрационного учёта в силу установленных ограничений на регистрационные действия. Поскольку предмет налогообложения был утрачен, транспортный налог за него уплате не подлежит.

Также податель кассационной жалобы указывает, что на транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер №, обращено взыскание по кредитному договору, право собственности прекращено. Следовательно, обязанность по уплате налога на указанное транспортное средство несет новый собственник.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что Кайзеров С.Н. является налогоплательщиком транспортного налога за 2018 год в связи с регистрацией за ним транспортных средств: БМВ 750LI, государственный регистрационный номер № КИА РИО, государственный регистрационный номер №

25 июля 2019 года налоговым органом в адрес Кайзерова С.Н. направлено уведомление № 42909207 о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области направлено требование № 2416 по состоянию 15 января 2020 года об уплате налога в размере 65 252 руб., пени в размере 591,61 руб. Установлен срок исполнения 3 марта 2020 года.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

9 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Кайзерова С.Н. задолженности по налогам и пеням, который отменён 26 января 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Административное исковое заявление поступило в суд 21 мая 2021 года.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет налогообложения (транспортное средство БМВ 750LI) в 2018 году в собственности административного ответчика не находился в связи с участием указанного транспортного средства в ДТП, после которого восстановлению не подлежало, а второй предмет налогообложения (транспортное средство КИА РИО) в 2018 году в собственности административного ответчика не находился в связи с обращением на него взыскания по кредитному договору, и поэтому Кайзеров С.Н. должен быть освобожден от уплаты налога за данные транспортные средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 1035-О от 21 мая 2015 года, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утверждён приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Поскольку по состоянию на 31 декабря 2018 года указанные транспортные средства были зарегистрированы за Кайзеровым С.Н., налоговой орган обоснованно исчислил налог административному ответчику. Доказательств выбытия транспортных средств из владения налогоплательщика последним не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайзерова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление18.02.2022