Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. (дело № 66а-1763/2020) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ООО «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» Яурова С.А., представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Алымова Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 2 266,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 305 810 000 руб.Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объекта в размере 456 823 149,04 руб. не соответствует ее рыночной стоимости, нарушает права и интересы административного истца, как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года, в размере равной его рыночной стоимости - 316 246 068 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. изменено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 373 170 360 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2020 г., представитель ООО «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» - по доверенности Яуров С.А., ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения кадастровой стоимости объекта, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, Указывает, что определение рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость противоречит законодательству об оценочной деятельности и нормам налогового права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» является собственником нежилого здания общей площадью 2 266,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 456 823 149,04 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «АйБи-Консалт» №4781 04/19 1 от 25 апреля 2019 г., согласно которому его рыночная стоимость составила 305 810 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Апхилл».

Согласно заключению эксперта ФИО6 №АБ-419-19 от 4 октября 2019 г., представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 316 246 068 руб., без учета НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из того, что установление судом первой инстанции кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с выделением НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Эксперт ФИО6 в заключении № АБ-419-19 от 4 октября 2019 г., рассчитав величину рыночной стоимости нежилого здания без НДС, не обосновал возможность ее применения в рамках рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт представил заключение от 28 мая 2020 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 373170360 руб. Данная рыночная стоимость определена безотносительно НДС.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а представленные по делу доказательства, оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение рыночной стоимости объекта с включением в ее состав налога на добавленную стоимость противоречит законодательству, являются несостоятельными, не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания безотносительно налога на добавленную стоимость, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Утверждения кассатора о том, что экспертом определена стоимость здания с прибавлением 18% НДС к ранее определённой рыночной стоимости объекта, являются неверными, опровергаются заключением эксперта, которое получило надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи