Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. (дело № 66 а-1821/2020), вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ООО «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» Яурова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 124 794 723 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объекта не соответствует ее рыночной стоимости, нарушает права и интересы административного истца, как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года, в размере равной его рыночной, в размере 124 794 723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. изменено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 147 257 773 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2020 г. (отправлена 12 ноября 2020 г.), представитель ООО «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» Яуров С.А., ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что определение рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость противоречит законодательству об оценочной деятельности и нормам налогового права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» является собственником нежилого здания, общей площадью 809 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 183 054 258, 34 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «АйБи-Консалт» №4782 04/19 1 от 29 апреля 2019 г. В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Апхилл».

Согласно заключению эксперта Вусова А.В. № 3А-46111/2019 14 октября 2019 г., представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 124 794 723 руб., без учета НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с выделением НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку соответствуют действующему законодательству.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Эксперт ФИО5 в заключении № 3А -4611/2019 от 14 октября 2019 г., рассчитав величину рыночной стоимости нежилого здания без НДС, не обосновал возможность ее применения в рамках рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции с учетом письменных дополнений эксперта, установлено, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 147 257 773 руб. Данная рыночная стоимость определена безотносительно НДС.

Эксперт, как лицо, обладающее правом на проведение оценочных экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являлся лицо, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение эксперта и дополнения к нему соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закону об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку представленные по делу доказательства, оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение рыночной стоимости объекта с включением в ее состав налога на добавленную стоимость противоречит законодательству, являются несостоятельными, не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости безотносительно налога на добавленную стоимость, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Утверждения кассатора о том, что экспертом определена стоимость здания с прибавлением 18% НДС к ранее определённой рыночной стоимости объекта, являются неверными, опровергаются заключением и дополнением эксперта, которые получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи